Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26692/2020[88-25893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Павловского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловского Владимира Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-700/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 33-2867/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Павловского В.Н. и его представителя Козловой Е.Ф, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" Рочева А.А, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Павловский В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее по тексту - ООО "Газпром добыча Ямбург") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Павловского В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павловский В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконность перевода на другой охраняемый объект.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Павловский В.Н. с 1 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург", занимал должность охранника Ямбургского участка охраны Службы безопасности.

21 декабря 2009 года между истцом Павловским В.Н. и ответчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" заключен трудовой договор N 8336, в соответствии с которым работник принят на должность инспектора (по защите имущества) Ямбургского участка охраны филиала "Службы безопасности", начало работы с 1 января 2010 года.

Должностные обязанности Павловского В.Н, в соответствии с пунктом 2 трудового договора от 21 декабря 2009 года N 8336, определены, в том числе, статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационными характеристиками по ЕТКС, ЕКС, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда и пожарной безопасности и другими нормативными актами.

В соответствии с соглашением от 2 июня 2014 года N 2160 к трудовому договору Павловский В.Н. обязался выполнять трудовую функцию инспектора (по защите имущества) отделения защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества (п. Ямбург) филиала "Служба корпоративной защиты".

Согласно пункту 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ямбург" на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, должностных (профессиональных) инструкциях; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты ООО "Газпром добыча Ямбург".

В силу пункта 3.7.3 Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах и территории данного ООО "Газпром добыча Ямбург" в целях предупреждения возможных попыток несанкционированного провоза людей, взрывоопасных предметов, источников радиационного излучения, сильнодействующих ядовитых и отравляющих веществ и др, все транспортные средства и ТМЦ, за исключением транспортных средств, имеющих право беспрепятственного проезда, при въезде-выезде) на территории НГКМ подлежат осмотру, а при необходимости и досмотру.

Осмотр начинается с проверки документов у водителя транспортного средства. Далее осуществляется осмотр кабины, салона, двигательного отсека, ходовой части и кузова транспортного средства на предмет выявления утаивания и ввоза (вывоза) незаявленных в сопроводительных документах материальных ценностей, запрещенных предметов.

Пунктом 3.8.4 Инструкции о пропускном режиме установлено, что все транспортные средства и ТМЦ, за исключением транспортных средств, имеющих пропуска для беспрепятственного проезда, при въезде (выезде) на охраняемые объекты Общества, в том числе находящиеся на стоянке в непосредственной близости от объекта, подлежат осмотру, в порядке, изложенном в пункте 3.7.3.

Как следует из должностной инструкции N 17.10.00.01.00-002, утвержденной заместителем генерального директора по корпоративной защите - начальником филиала "Служба корпоративной защиты" ООО "Газпром добыча Ямбург" 25 июля 2014 года, на инспектора (по защите имущества) отделения защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества (п. Ямбург) филиала "Служба корпоративной защиты" возложены функции осуществления контроля входа (выхода) персонала и посетителей, въезда (выезда) транспортных средств на объект (с объекта) при их пересечении пунктов пропуска, их передвижения по территории (пункт 3.1.5).

С должностной инструкцией и дополнениями к ней Павловский В.Н. ознакомлен под роспись 16 августа 2014 года, 18 апреля 2016 года, 12 мая 2017 года.

В соответствии с разделом 4 Табеля поста КПП 2 база N 1 УХиР МТР БХиР МТР (п. Ямбург) филиала УМТСиК при несении дежурства инспектор обязан осуществлять пропускной режим в строгом соответствии с требованиями Инструкции о пропускном режиме.

С правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией о пропускном режиме и табелем поста Павловский В.Н. ознакомлен.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2019 года в соответствии Графиком проведения негласных проверок отдела обеспечения защиты имущества (п. Ямбург) в декабре 2019 года, утвержденным 29 ноября 2019 года, проведена проверка поста N 211 (УХиР МТР база N 1 КПП-2), на котором Павловский В.Н. осуществлял дежурство. В указанный день в 16 часов 10 минут истец не осуществил осмотр кабины, салона, двигательного отсека и ходовой части транспортного средства автомобиля "НЕФАЗ", регистрационный знак О656СА/89, въезжающего на территорию защищаемого объекта - база N 1 УХиР МТР БХиР МТР (п. Ямбург) филиала УМТСиК ООО "Газпром добыча Ямбург", на предмет выявления утаивания и ввоза не заявленных в сопроводительных документах материальных ценностей.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Павловским В.Н. установлен, в том числе, из служебной записки начальника филиала "Служба корпоративной защиты" ФИО7 от 5 декабря 2019 года N 54-01/655, акта о неисполнении работником трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины от 3 декабря 2019 года, пояснений водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО8, пояснений инспектора по защите имущества ф. СКЗ Общества ФИО9, пояснений зам. начальника ООЗИ-Я ф. СКЗ Общества ФИО10, пояснений инженера по ремонту ф. Газопромысловое управление Общества ФИО11, пояснений инспектора по защите имущества ОМЗ ООЗИ ф. СКЗ Общества ФИО12

4 декабря 2019 года по требованию работодателя Павловским В.Н. представлено письменное объяснение.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания к Павловскому В.Н. запрошено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации "Газпром добыча Ямбург Профсоюз", которая письмом от 12 декабря 2019 года N 806 выразила согласие на прекращение (расторжение) трудового договора с истцом, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 4616-лс от 12 декабря 2019 года действие трудового договора с Павловским В.Н. прекращено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующего дисциплинарного взыскания по приказу от 25 февраля 2019 года.

Одновременно с вынесением приказа 12 декабря 2019 года об увольнении Павловского В.Н. работодателем отменен приказ "О предоставлении отпуска работнику" от 20 ноября 2019 года N 15934-о.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания (о прекращении (расторжении) действия трудового договора) Павловский В.Н. ознакомлен 14 декабря 2019 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Павловским В.Н. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о совершении работником дисциплинарного проступка в виде нарушения пропускного режима, о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Павловский В.Н. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом, который не отменен в установленном порядке на день совершения настоящего дисциплинарного проступка. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена, объяснения истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, трудовой договор с Павловским В.Н. расторгнут правомерно.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 8, 16, 21, 22, 81, 84.1, 166, 167, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Павловским В.Н. в жалобе доводы о незаконности приказа об увольнении, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на незаконность перевода на данное рабочее место, судебная коллегия находит несостоятельной, так как местом работы Павловского В.Н. является филиал "Служба корпоративной защиты" ООО "Газпром добыча Ямбург" (п. Ямбург) на объектах, охраняемых отделением защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества. В соответствии с расстановкой на 3 декабря 2019 года Павловской В.Н. осуществлял свои трудовые обязанности на базе N 1 УХиР МТР БХиР МТР (п. Ямбург) филиала УМТСиК, входящей в перечень охраняемых объектов, с которыми истец ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы о незаконности ссылки судов на предыдущее дисциплинарное взыскание, ввиду обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 25 февраля 2019 года, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года вступило в законную силу решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2019 года, которым отказано в иске Павловского В.Н. о признании незаконным приказа от 25 февраля 2019 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: