Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26707/2020[88-26228/2020]

N 88-26228/2020

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-615/2020 по иску ТСЖ N 3 "Амур" к Рыжову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья

по кассационной жалобе Рыжова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2020 г, установил:

ТСЖ N 3 "Амур" обратилось в суд с иском к Рыжову Н.В, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по взносам на содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 руб, по оплате дополнительного разового взноса на благоустройство двора в размере 743 руб, дополнительного разового сбора на ремонт крыши в размере 1200 руб, дополнительного разового сбора на ремонт водопровода в размере 1000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 72 коп, услуги адвоката в размере 2 000 руб, получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. Указало, что Рыжов Н.В. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" в "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от оплаты расходов на содержание и ремонт жилого дома, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области 04 июня 2020 исковые требования удовлетворены, с Рыжова Н.В. в пользу ТСЖ N 3 "Амур" взыскана задолженность по взносам на содержание и ремонт жилья за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 9 200 руб, по оплате дополнительного разового взноса на благоустройство двора в размере 743 руб, дополнительного разового сбора на ремонт крыши в размере 1200 руб, дополнительного разового сбора на ремонт водопровода в размере 1000 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 72 коп, услуг адвоката в размере 2000 руб, за получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжов Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, по тем основаниям, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыжову Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья N 3 "Амур" на основании Устава и протокола общего собрания.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель ТСЖ N 3 "Амур" ФИО3, открыт счет в ПАО " "данные изъяты"".

Решение об утверждении способа формирования фонда текущего ремонта общего имущества в МКД N по "адрес" в "адрес" внесением взноса в размере 400 рублей ежемесячно с каждой квартиры принято на общем собрании собственников жилья ТСЖ N 3 "Амур" (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ). Решением от ДД.ММ.ГГГГ взнос оставлен в прежнем размере.

В товариществе в соответствии с главой 5 Устава определена наличная форма расчета.

Согласно протоколу общего собрания МКД N от ДД.ММ.ГГГГ факт невнесения платежей на содержание и текущий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предметом рассмотрения на общих собраниях, где принято решение о взыскании в судебном порядке задолженности, в том числе и с Рыжова Н.В.

Согласно п. 5.7 Устава Правление ТСЖ N 3 "Амур" периодически (по мере необходимости) для покрытия дополнительных расходов товарищества, может производить специальные начисления и сборы с членов товарищества, которые должны быть утверждены на общем собрании товарищества.

Судами установлено, что в многоквартирном доме, в котором находится квартира ответчика, проведены ремонт водопровода в 2016 году и кровли в 2018 году, а также благоустройство территории.

Решение об утверждении внесения собственниками каждой квартиры дополнительного сбора на ремонт водопровода в размере 1000 руб. и дополнительного взноса в размере 1200 руб. на ремонт мягкой кровли приняты на общем собрании собственников жилья ТСЖ N "Амур" (выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилья ТСЖ N 3 "Амур" от ДД.ММ.ГГГГ N, определено участие в программе "Формирование комфортной городской среды" с внесением 5 % от суммы сметы по благоустройству прилегающей территории в размере 743 рубля с каждой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 г. по ноябрь 2018 г. не производилась в полном объеме, при этом обязанность оплаты по конкретным видам работ установлена решениями общего собрания, которые не оспорены, пришёл к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расчёт задолженности подробно мотивирован, нарушений прав Рыжова Н.В, как потребителя, не усмотрел, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова