Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26710/2020[88-26227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3131/2019 по иску Тищенко Галины Семеновны, Тищенко Павла Викторовича к Мадыгиной Анастасии Дмитриевне, ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" о взыскании ущерба от залива, по кассационной жалобе Мадыгиной Анастасии Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Тищенко Г.С, Тищенко П.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Мадыгиной А.Д, ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", в котором просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 81 816 руб, расходы на оплату экспертизы - 5000 руб, по оплате госпошлины - 2804 руб. Указали, что являются собственниками в равных долях "адрес" по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" установлено, что собственник "адрес" Мадыгина А.Д. произвела перепланировку помещения технического этажа, с которого произошло залитие по причине халатного отношения собственника к инженерному оборудованию. В результате залива причинен ущерб. Актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконной перепланировки Мадыгиной А.Д, при которой ею отгорожена часть технического этажа в свое пользование и обустроено над жилым помещением нижерасположенной "адрес" ванное помещение с санузлом.

Виновные действия Управляющей компании обусловлены бездействием по отношению самовольного занятия Мадыгиной А.Д. части общедомового имущества многоквартирного дома и перепланировки. Инженерное оборудование, ставшее причиной затопления, является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, за эксплуатацию которого ответственность несет управляющая компания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г, иск удовлетворен частично, с Мадыгиной А.Д. взыскано: в пользу Тищенко Г.С. в возмещение ущерба 40 908 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2804 руб.; в пользу Тищенко П.В. в возмещение ущерба 40 908 руб. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов о ее виновности и невиновности Управляющей компании в причиненном ущербе, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Тищенко Г.С. и Тищенко П.В. в равных долях на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на 12-м этаже 12-тиэтажного многоквартирного жилого "адрес" по "адрес". Рядом с указанной квартирой расположена "адрес", принадлежащая на праве собственности Мадыгиной А.Д.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "ЖилСервис".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцам в результате залива ущерба составил 81 816 руб.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, залитие "адрес" "адрес" произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенного помещения технического этажа. Обнаружено, что собственник "адрес" произвел перепланировку помещения технического этажа, а именно отгородил часть технического этажа в свое пользование и обустроил над жилыми помещениями нижерасположенной "адрес" ванное помещение с санузлом. Залитие произошло по причине халатного отношения собственника "адрес" инженерному оборудованию данного помещения (т. 1 л.д. 13).

Также актом ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на основании заявления собственника "адрес" по адресу: "адрес" по поводу залития, проведено обследование кровли и ливневой канализации, кровля находится в удовлетворительном состоянии, трещин и других нарушений мягкой кровли не обнаружено. Ливневая канализация находится в исправном состоянии. В результате обследования обнаружено, что часть ливневой канализации, которая проходит через технический этаж дома, находится в "адрес". Собственник "адрес" на момент обследования отсутствовал, вследствие чего обследовать часть ливневой канализации, находящейся в "адрес", не представляется возможным (т. 1 л.д. 224).

Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес Мадыгиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ за N вынесено предписание об устранении нарушений закона путем демонтирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ организованного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" над квартирой "адрес". Данное предписание исполнено не было.

Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадыгиной А.Д. составлен протокол об административном правонарушении N по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Мадыгина А.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ за самовольное переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме с назначением штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес Мадыгиной А.Д. повторно вынесено предписание N об устранении нарушений закона путем демонтирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанного помещения, которое было исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из доказанности причинения ущерба, его размера, установления противоправных действий со стороны Мадыгиной А.Д, выразившихся в самозахвате и реконструкции части нежилого помещения, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, из которого произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, указав на то, что вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды с технического этажа в нижерасположенную "адрес" произошло не в результате неисправности ливневой канализации, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Мадыгину А.Д. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию суд не усмотрел, указав на отсутствие доказательств наличия вины управляющей компании. Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Мадыгиной А.Д. судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приходя к выводу о вине в произошедшем заливе Мадыгиной А.Д, суд исходил лишь из того, что она захватила и реконструировала часть нежилого помещения, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, из которого и произошло залитие.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом конкретной причины залива квартиры истцов, учитывая, что в спорном помещении, оборудованном ответчиком Мадыгиной А.Д. под санузел, располагается ливневая канализация, на протечку которой указывалось последней, а также иное оборудование, ответственность за содержание которого несет сам собственник. Однако этого судом сделано не было.

При этом, не принимая во внимание доводы как истцов, так и ответчика Мадыгиной А.Д. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании, повлекших залитие ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на чинение Мадыгиной А.Д. препятствий к доступу в занятое ею помещение со ссылкой на предписания, вынесенные в адрес Мадыгиной А.Д. Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области об устранении нарушений закона путем демонтирования, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мадыгиной А.Д. за неисполнение предписания, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мадыгиной А.Д. о привлечении к ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Однако, указанные действия имели место в мае-июне 2018 г, марте 2019 г, то есть после факта залива, тогда как доказательств того, что до залива управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (технического этажа дома), материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов только на Мадыгину А.Д, является преждевременным.

С учетом заявленных Тищенко Г.С, Тищенко П.В. требований, а также возражений по этим требованиям Мадыгиной А.Д, ООО "Управляющая компания "ЖилСервис", юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов.

Между тем, суд, сославшись на то, что вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды со второго этажа помещений, занимаемых "адрес" нижерасположенную "адрес", произошло не в результате неисправности ливневой канализации, с достаточной полнотой не исследовал вопрос о причинах залива и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ фактически причину залива не установил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи