Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26713/2020[88-27459/2020]

N 2-191/2020 N 88-27459/2020

город Саратов 19 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смоленской Марине Николаевне и Смоленской Надежде Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года и на апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Смоленской М.Н, Смоленской Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Со Смоленской М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126 360 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг - 60 031 рублей 15 копеек, проценты - 51 328 рублей 15 копеек, штрафные санкции -15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4 038 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22 августа 2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Смоленской М.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0, 08 % в день. Пунктом 3.1 кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика Смоленской М.Н. до 25 числа включительно каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка ежемесячного платежа в размере 16 810 рублей, последний платеж, должен быть совершен 24 августа 2015 года в размере 19 156 рублей 57 копеек, полная сумма подлежащая выплате - 607 506 рублей 57 копеек.

Из графика платежей к кредитному договору Nф следует, что продлен срок действия кредитного договора до 25 июля 2016 (54 мес.), с 25 февраля 2015 года сумма ежемесячного платежа составляет 7 570 рублей, полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составит 623 388 рублей 94 копейки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Смоленской Н.Я, с которой заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Смоленская М.Н. принятые обязательства перед банком в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 22.03.2019 отменен судебный приказ от 11.03.2019 о взыскании со Смоленской М.Н, Смоленской Н.Я. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной, корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 22.08.2012 в размере 141 939, 82 рублей по возражениям Смоленских.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, за ним сложилась задолженность в заявленном размере, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, применив положения статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования банка обоснованными и удовлетворил исковые требования банка о взыскании со Смоленской М.Н. задолженности, отказав в удовлетворении требований к Смоленской Н.Я. ввиду истечения срока поручительства. Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер заявленной неустойки.

Установленный судом размер неустойки в сумме 15000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в подтверждение своих доводов не предоставил доказательств и расчета, опровергающих расчет суда и свидетельствующих о взыскании неустойки ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская