Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26745/2020[88-25894/2020]

Дело N 88-25894/2020

г. Саратов 20 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 20 ноября 2020 года гражданское дело по иску Поддубной Галины Ильиничны к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании денежных средств в счет субсидий, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поддубной Галины Ильиничны

на решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1039/2019 и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 11-98/2020, установил:

Поддубная Г.И. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - филиал ФГУП "Почта России") о взыскании денежных средств в счет субсидий, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Поддубной Г.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Поддубная Г.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что субсидии за декабрь 2017 года ею получены не были, подпись в платежных ведомостях ей не принадлежит.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Поддубная Г.И. является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за декабрь 2017 года ей начислено 1998, 54 рублей, до октября 2017 года субсидии перечислялись на счет заявителя в банк ПАО "Возрождение", а за ноябрь-декабрь 2017 года - перечислены в Воскресенское отделение ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, согласно почтовой ведомости N 225 за декабрь 2017 года, Поддубная Г.И. получила субсидию в размере 1998, 54 рублей, в ведомости имеется подпись Поддубной Г.И.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы N 19-231 от 10 октября 2019 года, имеющейся в материалах дела, решить вопрос: "Кем, Поддубной Галиной Ильиничной или иным лицом выполнена подпись от ее имени в платежной ведомости N 225 в графе N 24 напротив ФИО "Поддубная Галина Ильинична" не представилось возможным, поскольку при сравнительном исследовании методом сопоставления подписи от имени Поддубной Г.И. в средней части строки 24 в платежной ведомости N 225 с образцами подписи Поддубной Галины Ильиничны установлены как совпадающие, так и различающиеся частные признаки почерка и подписи в объеме, не позволяющем прийти к какому-либо определенному выводу.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2018 года Поддубной Г.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников почтового отделения 140205 ул. Менделеева по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления, поскольку факт каких-либо мошеннический действий не нашел своего подтверждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, работающей в указанном почтовом отделении оператором связи 1-ого класса, денежные средства выданы Поддубной Г.И. после предъявления ею паспорта и проставления подписи в ведомости, которая подтверждает факт выдачи денег.

Разрешая спор и отказывая Поддубной Г.И. в удовлетворении ее исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о представлении ответчиком доказательств выдачи спорных денежных средств Поддубной Г.И, в частности, в виде платежной ведомости, показаний свидетеля, заключения эксперта, которые ею не опровергнуты.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федерального закона от 17 декабря 2004 N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Поддубной Г.И. доводы о наличии неосновательного обогащения у ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Воскресенского судебного района Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубной Галины Ильиничны - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина