Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26806/2020[88-26147/2020]

N 88-26147/2020 (N 2-1358/2018)

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого кооператива "Сосны" к Девониной Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, пени

по кассационной жалобе Девониной Галины Владимировны на определение Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года

установил:

Девонина Г.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Электростальского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого кооператива "Сосны" к Девониной Галине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования, пени.

В обоснование заявленных требований Девонина Г.В. указала, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда было получено ею только 4 марта 2020 года, судебную корреспонденцию по адресу фактического места проживания не получала, в связи с чем, не имела возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2020 года, заявление Девониной Г.В. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Электростальского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Девонина Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Электростальского городского суда Московской области от 8 октября 2018 года исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Сосны" удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2018 года.

Копия судебного решения направлена в адрес ответчика Девониной Г.В. заказным письмом с уведомлением 9 ноября 2018 года.

Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения 22 ноября 2018 года.

С настоящей апелляционной жалобой Девонина Г.В. обратилась в суд первой инстанции 13 апреля 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилотсутствие оснований для удовлетворения заявления Девониной Г.В, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обжалованию решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обжалования судебного решения пропущен ввиду проживания по иному адресу не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке, Девонина Г.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Вся судебная корреспонденция, включая судебное решение суда первой инстанции, были направлены судом первой инстанции в адрес Девониной Г.В. по месту ее регистрации.

Корреспонденция не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, заказные письма возвратились в суд.

Иного адреса, по которому ответчику Девониной Г.В. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе обстоятельство того, что заявитель по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае Девонина Г.В. несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ею публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девониной Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко