Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26855/2020[88-27488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шулеповой Н.Н, Цыганкова О.Л. к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынину А.М,, прокуратуре г. Белгорода, заместителю прокурора г. Белгорода Шестакову А.Н, к Российской Федерации в лице МВД России, заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области Капустину А.Н. о признании действий, выразившихся в сборе и распространении неопределенному кругу лиц персональных данных истцов, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Цыганкова О.Л. и Шулеповой Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя ответчиков - прокуратуры Белгородской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шулепова Н.Н, Цыганков О.Л. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынина А.М. по сбору и распространению неопределенному кругу лиц персональных данных Шулеповой Н.Н. и Цыганкова О.Л.; признании незаконными действий заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Белгородской области Капустина А.Н по сбору и распространению неопределенному кругу лиц персональных данных Шулеповой Н.Н. и Цыганкова О.Л.; признании незаконными действий заместителя прокурора г. Белгорода Шестакова А.Н. по сбору и распространению неопределенному кругу лиц персональных данных Шулеповой Н.Н; взыскании в пользу истцов с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по 100 000 рублей компенсации морального вреда; взыскании в пользу Шулеповой Н.Н. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, за незаконные действия должностного лица (Шестакова А.Н.) прокуратуры г. Белгорода - 100 000 рублей; признании действия Латынина А.М, Капустина А.Н. в рамках рассмотрения письменных заявлений Шулеповой Н.Н. в отношении Шулеповой Н.Н. и не являющегося заявителем Цыганкова О.Л. превышающими их должностные полномочия.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные постановления отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31 января 2019 года Шулепова Н.Н. обратилась с заявлением в СУ СК России по Белгородской области о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц руководящего состава УМВД России по Белгородской области Череватенко И.Е, Никитенко С.В, Прокопенко И.Е, Федоровой Н.В, Груздова О.И, Соболева Ю.Е, Строковой Г.А. по факту продажи квартиры N32, расположенной в доме "адрес" Ефремовой Ю.В.

12 февраля 2019 года указанное обращение из СУ СК России по Белгородской области направлено в прокуратуру Белгородской области ввиду отнесения данного вопроса к компетенции органов прокуратуры.

7 марта 2019 года прокуратурой Белгородской области Шулеповой Н.Н. дан ответ о проведении проверки по ее обращению от 31 января 2019 года, поступившему из СУ СК России по Белгородской области.

19 марта 2019 года по результатам рассмотрения упомянутого обращения от 31 января 2019 года в адрес Шулеповой Н.Н. направлен ответ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынина А.М, из которого следует, что ранее органами прокуратуры по обращению заявителя проводилась проверка, о результатах которой она уведомлена 4 мая 2016 года. Сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

29 апреля 2019 года в прокуратуру Белгородской области поступило обращение Шулеповой Н.Н. от 23 марта 2019 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации для проверки доводов обращения, о принятом решении предписано сообщить заявителю.

В своем обращении от 23 марта 2019 года Шулепова Н.Н. ссылалась на незаконность ответа от 19 марта 2019 года, недобросовестность начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латынина А.М, который, по ее мнению, провел проверку без учета доводов ее заявления, без отобрания объяснений у перечисленных ею должностных лиц УМВД России по Белгородской области, просила провести проверку, обязать рассмотреть заявление от 31января 2019 года и принять решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, указанных в ее заявлении.

13 мая 2019 года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Латыниным А.М. направлены запросы в прокуратуру г. Белгорода и УМВД России по Белгородской области для организации и проведения проверки по обращению Шулеповой Н.Н. о нарушении жилищных прав и по другим обозначенным заявителем.

22 мая 2019 года во исполнение указанного запроса представлена информации об обстоятельствах постановки и снятия с учета сотрудника МВД Цыганкова О.Л, а также предоставлена информации об оспаривании истцами в судебном порядке решений жилищно-бытовых комиссий УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду.

Согласно надзорному производству прокуратуры Белгородской области, ранее было рассмотрено аналогичное обращение Шулеповой Н.Н, адресованное в ФСБ России, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ и СУ СК России по Белгородской области по вопросу нарушения жилищного законодательства в УМВД России по Белгородской области.

28 мая 2019 года Шулеповой Н.Н. первым заместителем прокуратуры Белгородской области Данченко П.В. сообщено о рассмотрении ее обращения от 23 марта 2020 года, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, с учетом ответа прокуратуры области от 19 марта 2019 года, одновременно указано о проводимых ранее по ее обращениям прокурорских проверках о распределении жилья.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона "О персональных данных", исходили из того, что факт нарушения ответчиками прав Цыганкова О.Л, Шулеповой Н.Н. не установлен, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Цыганкова О.Л, Шулеповой Н.Н. - без удовлетворения.