Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26920/2020[88-26323/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛексФорт" к Голованову Р.А, Щербакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества

по кассационной жалобе Щербакова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя Щербакова А.А. - Андрусенко О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛексФорт" обратилось с иском к Голованову Р.А, Щербакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и определении первоначальной продажной стоимости залогового имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "БМВ Банк" (далее - Банк) и Головановым Р.А. был заключён кредитный договор для приобретения автомобиля " "данные изъяты"". Также между Банком и Головановым Р.А. был заключён договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил, однако Голованов Р.А. обязательства надлежащим образом не исполнял. К истцу право требования о взыскании кредитной задолженности перешло по договору уступки.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. указанное решение было отменено по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Щербакова А.А, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 82 642 доллара США для приобретения автомобиля "данные изъяты"" под 10% годовых, с обязательством возврата не позднее 22 июня 2015 г. Также между Банком и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства. Согласно договору Головановым Р.А. был получен Порядок кредитования и залога транспортных средств Банка, в пункте 6.1 которого указано, что кредитор вправе передавать взыскание задолженности или обращение взыскание на обеспечение по договору (предмет залога) любым третьим лицам, для чего заключать с ними соответствующие договоры. В силу пункта 2 кредитного договора Голованов Р.А. был ознакомлен с названным Порядком, согласился с его условиями, принял на себя права и обязательства заемщика и залогодателя, подписав кредитный договор. В пункте 7.9 Порядка закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке). На основании пункта 7.10 при реализации предмета залога с торгов начальная продажная цена определяется, исходя из рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

27 марта 2014 г. Банк обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, оставленным без удовлетворения.

7 октября 2014 г. Головинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым установилсумму основного долга по вышеуказанному кредитному договору на 22 сентября 2014 г. в размере 17 831, 63 долларов США, сумму неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору на 22 сентября 2014 г. в размере 2 213, 17 долларов США.

27 марта 2015 г. между Банком и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключён договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к последнему.

27 марта 2015 г. между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и ООО "ЛексФорт" был заключён договор уступки права требования к ответчику.

5 мая 2015 г. истец направил Голованову Р.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 апреля 2015 г.

5 августа 2015 г. Голованов Р.А. приобретенный им 28 июня 2010 г. автомобиль "данные изъяты" продал Щ.А.А., который считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об обременении приобретаемого автомобиля залогом.

Согласно отчету N N от 15 июля 2015 г. об оценке по состоянию на 14 июля 2015 г. рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 1 375 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из наличия задолженности у Голованова Р.А. перед Банком по кредитному договору, право требования на которую было передано истцу, и обеспечения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у Голованова Р.А. перед Банком имеется задолженность по кредитному договору; право требования на кредитную задолженность передано истцу; исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля; Щ.А.А. приобрёл спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 августа 2015 г.; сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 апреля 2015 г.; оснований признавать Щ.А.А. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он не был лишен возможности убедиться в том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге; автомобиль подлежит продаже с торгов с установлением цены согласно отчету об оценке.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 350 указанного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного иль безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанность залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона иль существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 4), разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе, и Щ.А.А. проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи. При этом истцу право требования перешло по договору уступки, возможность которой была закреплена в Порядке кредитования и залога транспортных средств Банка, с чем изначальный должник Голованов Р.А. был согласен, а обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, приобретенного Щ.А.А. являющегося правопреемником Голованова Р.А. как залогодателя, при том, что добросовестность Щ.А.А. как приобретателя имущества не установлена.

Довод в кассационной жалобе о том, что подобная уступка возможна только кредитным организациям, которыми ни ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ни ООО "ЛексФорт" не являются, связан с неправильным толкованием норм материального права, поскольку в соответствии с положениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. При этом такое условие было предусмотрено Порядком кредитования и залога транспортных средств Банка, согласовано между Банком и изначальным должником Головановым Р.А, и последним цессионарием - истцом Голованов Р.А. уведомлялся о произошедшей уступке.

Доводы о процессуальных нарушениях суда апелляционной инстанции судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи