Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27062/2020[88-26134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазаевой С.А. к АО "Газпромбанк" о прекращении залога

по кассационной жалобе Мазаевой С.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя АО "Газпромбанк" - Тюмину Л.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазаева С.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о прекращении залога в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры на основании утвержденных Нагатинским районным судом "адрес" мировых соглашений определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры Мазаевой С.А. является способом удовлетворения ее требований к должнику (наследникам должника). Переход права собственности на квартиру (предмет залога) произошел как способ исполнения обязательства судебными постановлениями, постановлениями судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. Исполнительные производства прекращены (окончены) в связи с невозможностью исполнения. У банка нет претензий, требований к наследникам ФИО6 Поскольку основное обязательство прекращено, следовательно, прекращается и залоговое обязательство, ссылаясь на положение подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Мазаевой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Мазаева С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. по гражданскому делу N исковые требования АО "Газпромбанк" к ФИО7, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, удовлетворены.

С ФИО7, ФИО7, ФИО8 взыскана солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 3 169 455 руб. 11 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, по условиям которого ФИО7 передает свое право собственности в пользу ФИО1 в размере 1/3 доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, по условиям которого ФИО7 передает свое право собственности в пользу ФИО1 в размере 1\3 доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N, по условиям которого ФИО8 передает свое право собственности в пользу ФИО1 в размере 1/3 доли на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2015 г. "данные изъяты" произведена государственная регистрация права собственности Мазаевой С.А. на спорную квартиру. Право собственности истца в отношении указанного объекта зарегистрировано 5 декабря 2018 г.

Судом также установлено, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2018 г. исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" в отношении должника - наследника ФИО7, ФИО8 по гражданскому делу N прекращены на том основании, что вся наследственная масса ФИО6 изъята из обращения через судебные акты, кроме того, исполнительное производство возбуждено после смерти должника, вопрос о правопреемстве не решался.

Согласно сведениям ЕГРН спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу АО "Газпромбанк". Запись об ипотеке внесена ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения которого спорное имущество передано в залог, составляет 16 493 530 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 37, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мазаевой С.А. не представлено доказательств того, что во время перехода права собственности она не знала и не могла знать о том, что приобретаемая квартира является предметом залога и обременена правами по договору о залоге, при этом обязательства обеспеченные залогом до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Отклоняя доводы истца о том, что Мазаева С.А. является добросовестным приобретателем имущества суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что при приобретении квартиры Мазаева С.А. не была лишена возможности проверить нахождение данного имущества в залоге.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи