Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27111/2020[88-26559/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/2019 по иску Попкова Владимира Васильевича к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о признании незаконными действий по составлению акта замены прибора учета электрической энергии, признании недействительным акта замены прибора учета электрической энергии, исключении из лицевого счета сведений о показаниях прибора учета электрической энергии, перерасчете оплаты за потребленную электрическую энергию

по кассационной жалобе Попкова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Попков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "ТНС энерго Тула", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором просил признать незаконными действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" по составлению акта замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" исключить из его лицевого счета сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО "ТНС энерго Тула" произвести перерасчет оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета, а именно: из расчета среднего потребления электроэнергии на одного человека. Указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", д. Журавлевка, "адрес"-а, который подключен к электрическим сетям, на имя истца открыт лицевой счет N. В ДД.ММ.ГГГГ в виду технической неисправности прибора учета электроэнергии (электросчетчика) он обратился в РЭС с заявлением о его замене. Ему было предложено за свой счет приобрести электросчетчик с указанием марки, что он и сделал. Однако, никто из сотрудников РЭС по адресу нахождения жилого дома не приезжал и счетчик, им приобретенный, не устанавливал.

На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявлял Попкову В.В. счета на оплату в соответствии с утвержденным средним тарифом в объеме 122 кВт.ч, без учета показаний какого-либо прибора учета электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил Попкову В.В. счет на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе "номер прибора учета" был указан номер счетчика N, который не соответствовал номеру приобретенного истцом прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в РЭС истцу было сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ на опоре, от которой к жилому дому поступает электроэнергия, был установлен электронный счетчик, показания которого указаны в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ. Перерасчет ему произведен не был. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РЭС филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведена установка прибора учета электрической энергии на опоре с удаленным сбором данных модели " "данные изъяты"" N и начальными показаниями "1"; в ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от сетевой организации показаний по лицевому счету произведен перерасчет размера платы. Считает действия ответчиков и начисления незаконные, о замене прибора он не знал.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Попкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Попковым В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения АО "ТНС энерго Тула", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставщиком электроэнергии по Тульской области, в том числе "адрес", "адрес", является АО "ТНС энерго Тула".

Жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежит на праве собственности Попкову В.В, с которым заключен договор энергоснабжения, на его имя открыт лицевой счет N. На регистрационном учете в указанном жилом доме никто не состоит.

В ДД.ММ.ГГГГ Попков В.В. обратился в РЭС с заявлением о замене прибора учета электроэнергии ввиду его технической неисправности, на что ему было предложено за свой счет приобрести электросчетчик, разъяснено, что до замены электросчетчика счета на оплату за потребляемую электроэнергию будут выставлять исходя из среднего потребления электроэнергии из расчета на одного человека.

В соответствии с рекомендациями Попков В.В. приобрел электросчетчик, о чем сообщил в РЭС для его установки. Однако, никто из сотрудников РЭС по адресу нахождения жилого дома не приезжал и счетчик, приобретенный Попковым В.В, не устанавливал.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявлял Попкову В.В. счета на оплату в соответствии с утвержденным средним тарифом в количестве 122 кВт.ч, то есть без учета показаний какого-либо прибора учета электроэнергии.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена инвестиционная программа ПАО "МРСК Центра и Приволья", в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергокомплекс", действующее в соответствии с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" осуществило по заданию последнего монтаж и наладку системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, в том числе по домовладению истца в д. "адрес" (технологическое присоединение N), относящейся к обслуживанию Ленинского РЭС.

Согласно сообщению АО "ТНС энерго Тула" N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попкова В.В, ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией Ленинским РЭС филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по вышеуказанному адресу произведена установка прибора учета электрической энергии на опоре с удаленным сбором данных модели " "данные изъяты"" N и начальными показаниями "1". Все установленное оборудование имеет сертификат соответствия. В связи с отсутствием показаний, расчет размера платы за потребленную электроэнергию с момента установки ИПУ по ДД.ММ.ГГГГ производился согласно п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от сетевой организации показаний ИПУ, по лицевому счету N произведен перерасчёт размера платы и выставлена квитанция на оплату.

Согласно сообщению начальника Ленинского РЭС филиала "Тулэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 193 "Основных положений функционирования розничных рынков", утвержденных Постановлением Правительства РФ N, сотрудниками принят в эксплуатацию ранее установленный прибор учета. Данный прибор учета принят для определения объемов электроэнергии потребляемых жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с показаниями N. В связи с тем, что система автоматической передачи данных находилась в стадии наладки, а потребитель не заявлял свои показания, объем электроэнергии формировался по нормативу потребления. В феврале 2019 года после автоматической заливки показаний, АО "ТНС энерго Тула" выставило потребителю счет на оплату потребленной электроэнергии с момента установки прибора учета за минусом оплаченных объемов за вышеуказанный период. При этом, для урегулирования разногласий по объему потребленной электроэнергии было предложено согласовать дату и время проверки правильности работы прибора учета.

Согласно акту замены прибора учета электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии, установленный по адресу: "адрес", "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к расчетному учету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 153, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходил из того, что акт N 182 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии лица, выступавшего от имени собственника, и подписан им без замечаний, а отсутствие потребителя при составлении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акта ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии не является обстоятельством, освобождающим АО "ТНС энерго Тула" от обязанности производить начисления за коммунальную услугу по показаниям прибора учета, а истца оплачивать коммунальную услугу исходя из показаний прибора учета, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: