Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27138/2020[88-26320/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоносцев А.Л. к Богоносцева А.Е, Козьменко Т.П, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" о взыскании произведенных платежей по оплате содержания имущества, коммунальных платежей, определении порядка и размера участия в расходах по оплате услуг, по кассационной жалобе Богоносцева А.Е, Козьменко Т.П.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Богоносцев А.Л. обратился в суд с иском к Богоносцевой А.Е, Козьменко Т.П, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1" (далее по тексту - ООО "ЖЭК N 1"), уточнив требования порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Богоносцевой А.Е. в счет компенсации оплаченных им платежей по оплате содержания имущества и коммунальных платежей по состоянию на 19 декабря 2019 г. 29 700, 75 руб, взыскать с Козьменко Т.П. в счет компенсации оплаченных им платежей по оплате содержания имущества и коммунальных платежей по состоянию на 19 декабря 2019 г. 57 570 руб, а также просил обязать ООО "ЖЭК N 1" выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, общего имущества дома и коммунальных услуг соразмерно его 1/4 доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что в период брака с Богоносцевой А.Е. они приобрели в собственность квартиру совместно с матерью Богоносцевой А.Е. - Козьменко Т.П, которая в квартире никогда не проживала. В период с 1 января 2017 г. по 3 июля 2018 г. истец проживал в указанной квартире с ответчицей Богоносцевой А.Е, с которой совместно несли бремя содержания по оплате за жилое помещение, в том числе и в части доли Козьменко Т.П. С 4 июля 2018 г. Богоносцев А.Л. проживает в квартире один и несет бремя содержания по оплате за жилое помещение самостоятельно.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Богоносцевой А.Е. в пользу Богоносцева А.Л. взысканы денежные средства в размере 19 131, 75 руб, оплаченные им в период с 3 июля 2018 г. по 19 декабря 2019 г. за содержание жилья и услуги.

С Козьменко Т.П. в пользу Богоносцева А.Л. взысканы денежные средства в размере 53 418, 38 руб, оплаченные им в период с 1 января 2017 г. по 19 декабря 2019 г. за содержание жилья и коммунальную услугу по отоплению.

Определен порядок и размер участия Богоносцева А.Л, Богоносцевой А.Е, Козьменко Т.П. в расходах по несению платы за коммунальные расходы, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" А, "адрес", и мест общего пользования в соответсвии с долями собственников в общем имуществе, где доля Богоносцева А.Л. - 1/4, доля Богоносцевой А.Е. - 1/4, доля Козьменко Т.П. - 1/2.

ООО "ЖЭК N 1" обязано заключить с Богоносцевым А.Л. соглашение о порядке и размере участия расходов по несению платы за коммунальные расходы, ремонт и содержание жилого помещения, и выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с февраля 2020 года, исходя из жилой площади 38, 6 кв. м, и мест общего пользования в соответствии с долями собственников в имуществе, где доля Богоносцева А.Л. -1/4, доля Богоносцевой А.Е. - 1/4, доля Козьменко Т.П. - 1/2.

В остальной части иска - отказано.

Взысканы с Богоносцевой А.Е. в пользу Богоносцева А.Л. расходы по оплате государственной пошлины 834 руб.

Взысканы с Козьменко Т.П. в пользу Богоносцева А.Л. расходы по оплате государственной пошлины 1 434 руб.

Взыскана с Козьменко Т.П. государственная пошлина в доход государства 67, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. вышеуказанное решение изменено.

С Богоносцевой А. Е. в пользу Богоносцева А.Л. взысканы денежные средства в размере 20 905 руб, оплаченные им в период с 3 июля 2018 г. по 19 декабря 2019 г. за содержание жилья и услуги по отоплению и ОДН, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 745 руб.

С Козьменко Т.П. в пользу Богоносцева А.Л. взысканы денежные средства в размере 72 349, 05 руб. оплаченные им в период с 1 января 2017 г. по 19 декабря 2019 г. за содержание жилья, услугу по отоплению и ОДН, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 31 августа 2012 г. по 10 января 2019 г. Богоносцев А.Л. и Богоносцева А.Е. состояли в зарегистрированном браке

В браке супруги совместно с матерью Богоносцевой А.Е.- Козьменко Т.П. приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Доли в праве собственности на указанную квартиру определены следующим образом: Козьменко Т.П. - 1/2 доли, Богоносцев А.Л. - 1/4 доли, Богоносцева А.Е. - 1/4 доли.

Управление многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира осуществляется ООО "ЖЭК N 1".

В период с 1 января 2017 г. по 3 июля 2018 г. истец проживал в квартире со своей супругой. С 4 июля 2018 г. проживает в квартире один.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что с момента приобретения Козьменко Т.П. в квартире не проживала, расходы по содержанию квартиры в части ее доли несли супруги Богоносцевы, а после фактического прекращения брачных отношений только истец.

В обоснование заявленных к взысканию сумм истец представил суду расчетную таблицу, которая была принята судом первой инстанции как арифметически верная.

Согласно данным расчетам с момента прекращения семейных отношений, то есть с 3 июля 2018 г. по июль 2019 г истец произвел платежи за содержание квартиры в размере 42 199 руб, а в декабре истцом оплачено еще 40 763, 73 руб, на общую сумму 83 562.73 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из установленного факта самостоятельного несения истцом расходов по содержанию квартиры в спорные периоды и необходимости взыскания части понесенных расходов с иных собственников, а также необходимости определения порядка оплаты расходов на содержание квартиры в отношении всех собственников.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, признал неверным расчет задолженности, проведенный истцом, поскольку данный расчет в содержание жилья не учитывает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые выставлены в квитанциях отдельными строками.

Судом апелляционной инстанции в связи с этим был сделан запрос в управляющую компанию.

Согласно ответу на запрос за период с 1 июля 2017 г. по 2 июля 2018 г было начислено за содержание жилья, расходов на ОДН - 61 077, 9 руб, коммунальные платежи 15 343, 56 руб, за период с 1 июля 2018 г. по 19 декабря 2019 г было начислено за содержание жилья, расходов на ОДН 83 620, 19 руб, коммунальные платежи 28 972, 87 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 154 ЖК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков Богоносцевой А.Е. и Козьменко Т.П. денежных сумм, оплаченных истцом в спорные периоды, а также в части размера взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Богоносцев А.Л. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции и увеличить сумму, взысканную в его пользу с ответчиков.

Установив наличие соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательств и предоставленными полномочиями пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков Богоносцевой А.Е. и Козьменко Т.П. денежных средств, оплаченных истцом.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии нового доказательства, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по доводам апелляционной жалобы, вправе был для установления юридически значимых обстоятельств истребовать и приобщить новые доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богоносцева А.Е, Козьменко Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: