Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27150/2020[88-26401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А. А. к Дрогиной М. В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Гаврилова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику Дрогиной М.В, об устранении нарушений прав собственника и возмещении материального вреда, причинённого части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 22 апреля 2016 г. произведён реальный раздел жилого дома и ответчику выделена в собственность часть жилого дома по фактическому пользованию. Право общей долевой собственности между сторонами прекращено. Дополнительным решением в собственность истца выделены помещения: в лит.А - жилая комната площадью 12, 8 кв.м, жилая комната площадью 14, 8 кв.м, коридор площадью 1, 6 кв.м, кухня площадью 7, 2 кв.м, шкаф площадью 0, 2 кв.м; лит.А1 - ванная площадью 4, 2 кв.м, туалет площадью 0, 8 кв.м; лит.А5 - прихожая площадью 6, 3 кв.м; лит.А4 - жилая комната площадью 7, 8 кв.м, которая также признана решением суда частью жилого дома. Вместе с тем истец полагал, что в результате произведённой ответчиком реконструкции в занимаемой ею части дома нарушаются его права на безопасное проживание в своей части дома. В связи с этим истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО" на предмет наличия/отсутствия дефектов, определения работ для их устранения. По результатам осмотра специалистами составлено заключение и зафиксированы определенные нарушения.

В связи с чем, истец просил восстановить нарушенное право, путем обязания ответчика произвести следующие работы: произвести демонтаж свеса крыши мансардного этажа над своей частью дома; произвести монтаж крыши мансардного этажа так, чтобы скат был ориентирован таким образом, чтобы осадки с части дома ответчика не попадали на его часть жилого дома; произвести демонтаж самовольно возведённого ответчиком помещения в мансардном этаже над его кухней, что не соответствует плану БТИ по состоянию на 19 декабря 2014 г.; перенести систему канализации в соответствии с градостроительным планом земельного участка N от 27 февраля 2012 г.; не чинить препятствий и обеспечить доступ к части дома лит.A1 для проведения работ по восстановлению строения (фундамента, стен, перекрытий пола, кровли); совместными усилиями произвести монтаж дымоходной трубы и вентиляционного канала выше кровли мансардного этажа части дома ответчика; перенести выход вентиляционного канала из туалета ответчика в иное место; восстановить запорный кран; произвести демонтаж стены своей части дома для организации помещения коридора (по факту кухни) площадью 1, 6 кв.м и шкафа площадью 0, 2 кв.м в соответствии с мировым соглашением от 31 октября 2005 г. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинённого принадлежащей ему части дома, в размере 385 271 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дрогину М.В. устранить нарушения прав собственника Гаврилова А.А. путем проведения работ по переустройству дымохода от газового котла помещения N 2 таким образом, чтобы отметка верха трубы располагалась не менее чем на 50 см. выше конька мансардного этажа, возведенного Дрогиной М.В. согласно СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаврилов А.А. не соглашается с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г, в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит об его отмене в соответствующей части как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 г. и дополнительным решением от 12 июля 2016 г. прекращено право общей долевой собственности и произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Названным судебным актом установлено, что жилой дом может быть разделен, поскольку стороны пользуются обособленными частями дома. Часть дома Дрогиной М.В. реконструирована, однако произведенные работы соответствуют техническим, строительным и санитарным нормам. Положенной в основу решения экспертизой установлено, что в доме имеется дымоход, но он относится к нереконструированной части дома, которой пользуется Гаврилов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того что произведенная Дрогиной М.В. реконструкция была предметом судебного исследования и была оценена как технически безупречная.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку при разрешении спора о разделе дома в натуре исследовался вопрос о техническом состоянии дома, возможности его раздела и соответствие реконструкции части дома Дрогиной М.В. обязательным требованиям по состоянию на момент рассмотрения соответствующего спора, вместе с тем, обращаясь за судебной защитой в рамках настоящего спора, истец Гаврилов А.А. ссылался, в том числе на то, что ответчиком после раздела дома производились изменения в выделенной части, и текущее состояние части дома Дрогиной М.В. приводит к ухудшению состояния дома истца.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО "БИОН".

В заключении судебной экспертизы эксперт ООО "БИОН" пришел к выводам, что строение, возведенное Дрогиной М.В. в непосредственной близости к дымоходу, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в д. N по адресу: "адрес". Для устранения выявленного дефекта необходимо провести работы по переустройству дымохода от газового котла помещения N 2, таким образом, чтобы отметка верха трубы располагалась не менее чем на 50 см выше конька мансардного этажа, возведенного Дрогиной М.В. согласно СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе. Возведенное ответчиком помещение мансарды, увеличение общей площади, принадлежащей Дрогиной М.В. части жилого дома на состояние фундамента дома не повлияло, поскольку части дома стоят на самостоятельных фундаментах без жесткой смычки. Негативного воздействия на часть дома Гаврилова А.А. в результате врезки ответчиком канализационной трубы в канализационную систему части дома истца не выявлено. Фактическая схема газопровода как помещения N 1, так и помещения N 2 отличается от схемы газопровода, представленной в материалах дела. Конструкции кровли не касается газопровода, но нависают над ним. В случае возникновения больших снеговых нагрузок возможен прогиб или разрушение консольной части конструкции кровли пристройки - Лит.а5, и как следствие передачи нагрузки на газопровод. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить подрезку консольно-выпирающих конструкций обрешетки кровли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам проведенной судебной экспертизы был допрошен эксперт К.Е.А... подтвердивший изложенные выводы в экспертном заключении.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО "БИОН" указала, что истец вправе требовать устранения существующего в настоящий момент нарушения его прав путем увеличения длины дымохода.

При этом суд апелляционной инстанции, производя сравнение заключения судебной экспертизы ООО "БИОН" с заключением ООО "Независимая экспертиза РОСТО", представленное истцом, считает возможным положить в основу вывода заключение судебной экспертизы, поскольку в этом случае объем выявленных дефектов установлен в присутствии обеих сторон спора, что исключает возможность фальсификации фотоматериалов. Напротив, из заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО" следует, что заключение составлено по заказу только одной стороны и не представлено доказательств присутствия при обследовании территории другой стороны спора. Вместе с тем в названных заключениях различный объем зафиксированных в фототаблицах нарушений, при этом исследовались одни и те же элементы конструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, обусловленных поведением ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении материального вреда не имеется.

Доказательств обратного, также как и оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, поскольку нарушения прав истца действиями ответчика не обнаружено.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно установил, что высказанная в экспертном заключении гипотеза о том, что случае возникновения больших снеговых нагрузок возможно разрушение кровли с передачей нагрузки на газопровод, не свидетельствует о нарушенном праве истца в текущий момент, поскольку каких-либо суждений о том, что кровля в части дома ответчика не соответствует нормальным нагрузкам, не представлено. Форс - мажорное же выпадение осадков с наступлением соответствующих негативных последствий не может быть поставлено в вину ответчику.

Доводы кассационной жалобы Гаврилова А.А. о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы и его ошибочности, необоснованности отклонения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом при опросе в суде были поддержаны.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи