Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27158/2020[88-26400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархониной И. Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Пархониной И. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Фроловой А.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пархонина И. Е. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 148 400 руб, неустойки за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 22 марта 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 131 680 руб, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 290 руб, расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. уточненные исковые требования Пархониной И.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пархониной И.Е. страховое возмещение в размере 148 400 руб, неустойка за период с 22 марта 2019 г. по 1 декабря 2019 г. с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" с применением пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 290 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, всего взысканы денежные средства на общую сумму 277 690 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 81 680 руб, штрафа в размере 15 840 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, истцу Пархониной И.Е. отказано. Взыскана в доход местного бюджета с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 5 468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанций отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял заключение специалиста ООО "Академия Оценки" как достоверное и обоснованное доказательство по делу, и пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были, представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Пархонина И.Е. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии "данные изъяты" N на период с 22 декабря 2018 г. по 21 декабря 2019 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. с приложением, а также материалу проверки по факту ДТП 6 марта 2019 г. в 12 час. 35 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пархониной И.Е. "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Басария Г.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Басария Г.Г.

25 марта 2019 г. истец Пархонина И. Е. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр ТС истца. В соответствии с актом экспертного исследования N 23-310-19 ООО "АКСИОМА" указанное ДТП признано страховым случаем, 11 апреля 2019 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 300 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Пархонина И.Е. обратилась к специалисту ООО "Академия Оценки", согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют с учетом износа заменяемых частей 230 700 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 руб.

9 сентября 2019 г. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением копии заключения ООО "Академия Оценки".

17 сентября 2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 000 руб, выплачено 5 710 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО "Академия Оценки".

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По предмету спора финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

14 декабря 2019 г. требования Пархониной И.Е. решением финансового уполномоченного удовлетворены частично, ответчиком ей выплачены денежные средства в размере 16 720 руб. в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения, связанные со срабатыванием подушек безопасности, преднатяжителей ремней безопасности и соответствующих деталей, причинены принадлежащему истцу автотранспортному средству именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 17 сентября 2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 11 000 руб, выплачено 5 710 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг ООО "Академия Оценки". Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 10 декабря 2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты 11 000 руб. в размере 16 720 руб. было исполнено ответчиком 12 декабря 2019 г. Страховая выплата и неустойка ответчиком перечислена истцу в установленном порядке, доказательств необоснованности размера произведенной выплаты в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархониной И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи