Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27231/2020[88-26918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-7/2020 по иску Паламарчук Янины Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева Елисея Викторовича, к Зотовой Татьяне Александровне о признании недействительными сделки, государственной регистрации права, включении в состав наследства недвижимого имущества, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Паламарчук Янины Борисовны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Паламарчук Я.Б. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к Зотовой Т.А, в котором, с учётом последующего уточнения, просила признать незаключенным и недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Зотовой Т.А, а также недействительной запись о государственной регистрации права собственности на указанную "адрес": N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Зотовой Т.А. на квартиру, включив ее в состав наследства ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, полученные по доверенности со счета ФИО7 в АО "Газэнергобанк". Указала, что несовершеннолетний ФИО2 является внуком, единственным наследником к имуществу ФИО7 Сделка по отчуждению спорного имущества совершена под влиянием заблуждения ФИО7, регистрация перехода права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО7

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Зотовой Т.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 29 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паламарчук Я.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Зотовой Т.А. подписан договор дарения квартиры площадью 41, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, принадлежащей дарителю на праве собственности.

В указанный день договор дарения для регистрации перехода права собственности сдан в филиал ГБУ КО " "адрес" "адрес"" по "адрес" Зотовой Т.А, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Сын ФИО7 - ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО8 в отношении ФИО2

Постановлением администрации МР " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Паламарчук Я.Б. назначена опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать ребенка и сестра Паламарчук Я.Б. - ФИО2 - признана недееспособной.

Согласно справок нотариуса нотариального округа "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единственным наследником к имуществу ФИО8 и ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств, находящихся в АО " "данные изъяты"", со счетов по вкладу физического лица ФИО7 лицу, действующему на основании доверенности - ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 17, 209, 218, 572, 574, 160, 182, 185, 185.1, 188, 1102, 1109, 1146 Гражданского кодекса РФ, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств по делу, а также того, что Зотова Т.А. не имела прав на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО7, после смерти последней, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанных денежных средств. Учитывая, что оспариваемая сделка по заключению договора дарения и дальнейшему переходу права собственности на квартиру по своему содержанию соответствует закону, заключена в надлежащей форме, стороны сделки являются дееспособными, волеизъявление сторон соответствовало их подлинной воле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки и записи недействительными, а договора не заключенного.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паламарчук Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: