Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27265/2020[88-26524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)

на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла N2-134/2020 от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла N11-27/2020 от 24 июля 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано

по гражданскому делу по иску ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) к Жевлаковой Рано Маратовне о возмещении материального ущерба

установила:

ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Жевлаковой Р.М. о возмещении материального ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу в пределах доводов, обсудив указанные доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено, 31.10.2017 года Жевлаковой Р.М. на основании её заявления ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначена страховая пенсия по старости.

В ходе контрольной проверки выплатного дела было выявлено, что при назначении Жевлаковой Р.М. страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) было неверно определено отношение заработка, в связи с не исключением периода отпуска по уходу за ребенком, что повлекло неверный расчет полагающих истцу как пенсионеру выплат.

С 1 июня 2018 года размер страховой пенсии по старости Жевлаковой Р.М. приведен в соответствие.

Между тем, за период с 31 октября 2017 года по 31 мая 2018 года образовалась переплата в сумме 5077, 29 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что территориальный орган пенсионного фонда располагал сведениями о стаже Жевлаковой Р.М, а так же отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудника пенсионного органа по неправильному введению в систему первоначальных данных истца и выплатой Жевлаковой Р.М. страховой пенсии в большем размере в период с 31 октября 2017 года по 31 мая 2018 года, в системном толковании положений статьи 1109 ГК РФ, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки отнесены к имуществу, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ГУ-УПФР РФ в г. Орле и Орловской районе Орловской области в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Северного районного суда г. Орла от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья: Булатова Е.Е.