Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27302/2020[88-26518/2020]

N 88-26518/2020 (N 2-1135/2019)

г. Саратов 27 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Курмаева Муси Булатовича к обществу с ограниченной ответственностью "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" о взыскании нестойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Аджамяна Валико Срмалиовича на апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2020 года, установил:

Аджамян В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года заявление Аджамяна В.С. удовлетворено, с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2020 года определение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу, которым заявление Аджамяна В.С. удовлетворено частично, с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Аджамяна В.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Аджамян В.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года, исковые требования Курмаева М.Б. к ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" удовлетворены частично, с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Курмаева М.Б. взыскана неустойка в размере 990 000, 5 рублей, неустойка - 540 000 рублей, штраф -765 000, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 14675 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года Аджамян В.С. признан правопреемником Курмаева М.Б. по решению Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года.

Интересы Курмаева М.Б, при рассмотрении гражданского дела представлял Аванесян А.А.

В обоснование размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования Аджамяна В.С. и взыскивая с ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из категории рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения понесенных расходов, взыскав с ООО "МОТОРС Джей Эл Эр" в пользу Аджамяга В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судом апелляционной инстанции не был уменьшен произвольно, подробные мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аджамяна Валико Срмалиовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко