Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27319/2020[88-26587/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаевой В. В. к Коваленко В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бакаевой В. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бакаева В.В. обратилась в суд с иском к Коваленко В.В. о взыскании денежных средств в размере 125 245 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 097 руб. 04 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит нежилое помещение общей площадью 40, 3 кв.м (гараж) N в "адрес" по адресу: "адрес", ответчику принадлежит соседний гаражный бокс N. В мае 2016 года между сторонами было заключено устное соглашение на предмет совместного строительства вторых этажей над вышеуказанными гаражами по условиям которого ответчик за свой счет привлекает строителей и оплачивает работы, а за строительным материал (блоки) должна была произвести оплату истец. Ответчик не имел возможности контролировать процесс строительства, в связи с чем он обратился к истцу оказать помощь в контроле строительства. Истец оплатила строительные материалы за два гаража (блоки), а стоимость остальных строительных материалов должен был оплатить ответчик. Однако ответчик не оплатил строительные материалы и работы по строительству не велись. Ответчик попросил её оплатить за стоимость строительных материалов, обещав возвратить денежные средства с процентами позже. Истец обратилась к председателю ГСК "Восток", была назначена независимая оценка ООО "НовоТех" по определению стоимости и объема выполненных работ, стоимость составила 125 245 руб, однако до настоящего времени стоимость оплаченных работ ответчиком истцу не возвращена.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакаева В.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бакаевой В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 40, 3 кв.м, этаж-1, подавл-1, N в "адрес" по адресу: "адрес".

Ответчику принадлежит соседний гаражный бокс N.

По утверждению истца в мае 2016 года между сторонами было заключено устное соглашение на предмет совместного строительства вторых этажей над вышеуказанными гаражами, по условиям которого ответчик за свой счет привлекает строителей и оплачивает работы, а за строительные материалы (блоки) производит оплату истец. Остальные денежные расходы ответчик принял на себя. Ответчик попросил истца производить контроль строительства. Истец оплатила строительные материалы на два гаража (блоки), а цемент и остальные строительные материалы должен был оплатить ответчик. Однако ответчик не оплатил строительные материалы и работы по строительству не велись. Ответчик попросил истца оплатить за него стоимость строительных материалов.

При приезде ответчика в "данные изъяты", истец представила ему чеки, подтверждающие расходы на строительство, однако ответчик оплатить расходы отказался. Истец обратилась к председателю ГСК "Восток", была назначена независимая оценка ООО "НовоТех" по определению стоимости и объема выполненных работ по возведению второго уровня над нежилыми помещениями общей площадью 35, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно заключению стоимость составила 125 245 руб.

10 мая 2017 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с приложением копии заключения специалиста N 147/2017, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик отрицает наличие денежных обязательств перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 158, 161, 162, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истом не представлено доказательств того, что она производила оплату строительства и строительных материалов второго уровня над нежилым помещением ответчика, доказательств передачи ответчику денежных средств также не представлено, представленные истцом квитанции и товарные чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о приобретении их именно истцом и именно в целях строительства второго уровня нежилого помещения ответчика; письменный договор, регулирующий правоотношения сторон не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств у ответчика перед истцом о выплате денежной суммы за строительство также не имеется. Также суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу требований статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, как минимум наличие двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено договоров в письменной форме.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Бакаевой В.В. о том, что она производила оплату, а ответчик обязался возвратить ей денежные средства, не являются обоснованными.

На основании приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями материального права.

Доводы кассационной жалобы Бакаевой В.В. о неприменении судом положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, поскольку доказательств того, что ответчик приобрел имущество за счет истца не представлено.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи