Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27321/2020[88-26651/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Б. П. к индивидуальному предпринимателю Богдановой С. М. о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Прокофьева Б. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Прокофьевым Б.П. предъявлен иск к ИП Богдановой С.М. о расторжении договора купли-продажи N от 4 февраля 2019 г, взыскании стоимости дивана и кресла в размере 94 831 руб, стоимости остатков ткани в размере 1 387 руб, стоимости доставки 1 790 руб, почтовых расходов в размере 211 руб. 80 коп, морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, по тем основаниям, что 6 марта 2019 г. ему доставлены диван и кресло по договору N от 4 февраля 2019 г, заключенному с ИП Богданова С.М. дистанционным способом (по каталогу). Стоимость мебели составила 94 831 руб. Он оплатил стоимость товара в полном объеме. 11 марта 2019 г. он обратился с претензией к ответчику ИП Богдановой С.М. о расторжении договора купли-продажи от 4 февраля 2019 г, указав, что его не устраивают данные матрасы на диван-кровати и кресле-кровати и просил вернуть денежные средства. 22 марта 2019 г. мебель осмотрена представителем ООО "Риваль", который пояснил, что мебель надлежащего качества. 25 марта 2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате стоимости товара, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года исковые требования Прокофьева Б.П. удовлетворены частично. Расторгнут договор N от 4 февраля 2019 г. Взыскана с ИП Богдановой С.М. в пользу Прокофьева Б.П. стоимость товара 94 831 руб, стоимость остатка ткани 1 387 руб, стоимость доставки 1 790 руб, почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 504 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости остатка ткани, принято новое решение, которым в этой части в удовлетворении исковых требований Прокофьеву Б.П. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокофьеву Б.П. отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев Б.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г, как незаконное.

Прокофьев Б.П. считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, предоставленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Риваль" и ИП Богдановой С.М. заключен договор N, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки, мягкую мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

4 февраля 2019 г. между ИП Богдановой С.М, действующей в интересах и за счет ООО "Риваль" и Прокофьевым Б.П. заключен договор N розничной купли-продажи товара - мебели диван и кресло "Дублин", стоимость товара составила 94 831 руб.

Как следует из пункта 4.4. договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Правил продажи товара по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу и агенту расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4.5 договора при продаже товара дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 календарных дней.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 6 марта 2019 г. истцу доставлены диван и кресло модели "Дублин".

11 марта 2019 г. Прокофьев Б.П. обратился к ИГ1 Богдановой С.М. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и размере 94 831 руб, указав, что в связи с ненадлежащим качеством товара он лишен возможности эксплуатации его в связи с целевым назначением.

22 марта 2019 г. Прокофьев Б.П. обратился в ООО "Риваль" с заявлением на гарантийное обслуживание, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, так как при посадке на диван и кресло сиденья проминаются до основания.

22 марта 2019 г. товар осмотрен представителем ООО "Риваль", при осмотре выявлено, что мебель новая, чистая, без повреждений, соответствует стандартам, при снятии чехла видно, что матрасы не деформированы и не промяты.

25 марта 2019 г. Прокофьев Б.П. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Ответом на претензию от 5 апреля 2019 г. ИП Богданова С.М. отказала в удовлетворении требований истца, указав, что мебельные комплекты надлежащего качества возврату не подлежат, кроме того указанные образцы мебели присутствовали на подиуме салона, в связи с чем товар приобретался на основании ознакомления с образцом.

25 апреля 2019 г. на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств производителем товара ООО "Риваль" дан Прокофьеву Б.П. ответ, что качество товара "диван и кресло Дублин" подтверждено производителем, а также истцу разъяснено, что мебель, приобретенная в комплекте, не подлежит обмену и возврату.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение семи дней отказался от товара, обратившись к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, и исходил из того, что спорный товар относится к группе товара, имеющего индивидуально определенные свойства (мебельный комплект), который не подлежит возврату в силу указанных норм. Как следует из пункта 1.3 договора розничной купли-продажи N РВ-103 от 4 февраля 2019 г, заключенного между ИП Богдановой С.М. и Прокофьевым Б.П, покупатель подтверждает, что полностью ознакомился с образцом приобретаемого по договору товара. Согласно тексту претензии от 11 марта 2019 г. Прокофьев Б.П. предъявил требование о возврате стоимости приобретенной мебели в связи с ненадлежащим качеством товара, при этом указаний па то, что истец не был ознакомлен с образцом мебели или, что отказывается от товара, приобретенного дистанционным способом, претензия не содержит. В претензии, поданной производителю товара ООО "Риваль" 22 марта 2019 г, истец также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что при посадке на диван и кресло сидения проминаются до основания, т.е. ссылался на ненадлежащее качество товара. При этом требование об отказе от товара с указанием на то, что мебель была приобретена дистанционным способом, истцом заявлено только 25 марта 2019 г, по истечении 19 дней с даты доставки товара.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно исходил из того, что в действительности имело место заключение договора купли-продажи товара по образцу, с которым истец был ознакомлен в офисе ответчика, что подтверждается документами о наличии на момент заключения договора с истцом образцов мебели в салоне. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Б. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи