Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27380/2020[88-26716/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной А. М. к Щепиной Е. А. о признании предварительного договора дарения долей в жилом доме и земельном участке действительным, понуждении к заключению договора, взыскании денежной суммы, включении имущества в состав наследства, признании права, взыскании компенсации, встречному иску Щепиной Е. А. к Щепиной А. М. о признании предварительного договора недействительным, по кассационной жалобе Щепиной Анны Михайловны на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Щепина А.М. обратилась в суд с иском к Щепиной Е.А. о признании предварительного договора дарения долей в жилом доме и земельном участке действительным, понуждении к заключению договора, взыскании денежной суммы, включении имущества в состав наследства, признании права, взыскании компенсации.

Щепиной Е.А. предъявлены встречные исковые требования к Щепиной А.М. о признании предварительного договора недействительным.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2020 исковые требования Щепиной А.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Щепиной Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепиной А.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Щ.М.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 263, 5 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Щ.М.Ф. умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Щ.М.Ф, являются его дочери Щепина А.М. и Щепина Л.М, супруга Щепина Е.А, сын Щепин В.М. Сын наследодателя Щепин К.М. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу супруги наследодателя Щепиной Е.А.

22.01.2019 между супругой наследодателя Щепиной Е.А, как дарителем, и одаряемым Щепиной А.М. заключен предварительный договор дарения, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор дарения на следующих условиях: даритель обязуется передать в собственность безвозмездно (подарить), а одаряемый обязуется принять в дар без оплаты объекты недвижимости, а именно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", с передачей данных долей в момент заключения основного договора дарения.

Основной договор дарения подлежит заключению после вступления в законную силу решения об определении доли пережившего супруга Щепиной Е.А. в совместно нажитом имуществе, определении долей наследников, признании права собственности.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.02.2019, с учетом определения суда от 21.03.2019 об исправлении описки, спорный жилой дом и земельный участок признаны совместно нажитым в браке имуществом Щ.М.Ф. и Щепиной Е.А. Определена доля Щ.М.Ф. равной 545/1000, доля Щепиной Е.А. - 455/1000. В состав наследства Щ.М.Ф. включены 545/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 545/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. За Щепиной Е.А. признано право на 673/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 673/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в понуждении заключить Щепину Е.А. договор дарения долей земельного участка и жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор дарения долей земельного участка и жилого дома от 22.01.2019 нотариально не удостоверен, стороны с предложением заключить основной договор дарения не обращались. Кроме того, в предварительном договоре не идентифицировано имущество, которое является предметом договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предварительный договор дарения объектов недвижимости является недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER, 2010 года, государственный регистрационный знак N, приобретено в период брака наследодателя с ответчиком Щепиной Е.А, пришел к выводу о включении ? доли спорного автомобиля в наследственную массу после смерти Щ.М.Ф.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство находится в пользовании Щепиной Е.А, взыскав в пользу Щепиной А.М. компенсацию в размере 1/10 доли от рыночной стоимости автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "Аварийное экспертное бюро" от 18.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 276580 руб.

При этом отклонил представленный истцом отчет ООО "Лаборатория судебных экспертиз", поскольку исследование проведено без осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиной А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова