Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27474/2020[88-26762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по иску Морозовой Валентины Анатольевны, Суханова Виктора Анатольевича к Суханову Геннадию Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Морозовой Валентины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, установила:

Морозова В.А, Суханов В.А. обратились в суд с иском к Суханову Г.А, в котором просили установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО7 и признать за ними по 1/8 доли в праве собственности на квартиру "адрес" "адрес". Указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (мать истцов и ответчика), после смерти которой открылось наследство в виде квартиры "адрес" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО7 составила завещание в пользу сына Суханова Г.А. После смерти наследодателя Суханов Г.А. обратился с заявлением о принятии наследства. На момент открытия наследства истцы являлись получателями пенсии по старости, имели право на обязательную долю в наследстве по 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Считают, что несмотря на то, что истцы не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, они фактически приняли наследство.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2020 г. исковые требования Морозовой В.А, Суханова В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы истцов не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила завещание, по которому принадлежащую ей квартиру завещала Суханову Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятия наследства по завещанию обратился Суханов Г.А.

Согласно заявлению Суханова Г.А, кроме него наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являются: Суханов В.А. (брат ответчика), Морозова В.А. и ФИО11 (сестры ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения Суханова Г.А. с заявлением к нотариусу ФИО12, последняя в адрес ФИО11, Суханова В.А. иМорозовой В.А. направила сообщение о том, что после умершей ФИО7 открылось наследство, в связи с чем, если они желают получить причитающуюся им долю, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору Орловского нотариального округа Орловской области. При этом, если они не желают принимать наследство, то они вправе отказаться от него с указанием в пользу кого из наследников отказываются или без такого указания. Неполучение ответа от данных лиц к указанному сроку будет расцениваться как непринятие наследства.

В установленный законом срок истцы к нотариусу по вопросу принятия наследства не обратились.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Суханов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Арбитражного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 финансовому управляющемуСуханова Г.А. - ФИО8 предоставлена копия наследственного дела N к имуществу умершей ФИО7 - "адрес" в "адрес", открытого на основании заявления Суханова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Суханова Г.А. - ФИО8 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на "адрес".

На вышеуказанное заявление финансового управляющего нотариусом дан ответ, согласно которому свидетельство о праве на наследство выдано не было со ссылкой на то, что его полномочия по ведению наследственного дела и получения указанного свидетельства не определены законодательно и на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Суханова Г.А. - СветовцевН.Н. обратился в Арбитражный суд "адрес" с письменным ходатайством о понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство - квартиру, для включения ее в конкурсную массу должника-банкрота.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства финансового управляющего было отказано.

При рассмотрении указанного ходатайства Арбитражным судом "адрес" установлено, что наследники к имуществу умершей ФИО7 - Суханов В.А, Морозова В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в "адрес" "адрес" с заявлением об установлении факта принятия ими наследства после смерти ФИО7, в виду чего суд пришел к выводу, что обращение финансового управляющего носит преждевременный характер.

Из документов, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте Арбитражного суда "адрес" следует, что ответчикСуханов Г.А. имеет значительную задолженность перед конкурсными кредиторами, составляющую на дату признания его банкротом 1 974 978 руб. 18 коп.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1110, 1112, 1118, 1119, 1149, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25, 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), исходя из того, истцы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю наследства в "адрес" обратились к нотариусу только после признания Суханова Г.А. банкротом, а в установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства не обращались, доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7 истцами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи