Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27661/2020[88-26733/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой О. Ю. к ИП Лукьянову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Шмелевой О. Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Шмелева О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянов С.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 063 000 руб, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 20 марта 2018 г. в 18 часов 45 минут в здании торгового комплекса "ЦЕНТР" по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого на третьем этаже здания огнем частично уничтожен салон красоты под названием "Милена". Собственником здания торгового комплекса "Центр" является ИП Лукьянов С.Н.

17 августа 2016 г. между ней и ООО "КиноЦентр" заключен договор субаренды N, согласно которого ООО "КиноЦентр" передало истцу в аренду площадь в размере 98, 7 кв.м, расположенную на 3 этаже четырехэтажного здания по адресу: "адрес", для использования под организацию салона красоты/парикмахерской. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в размере 2 063 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шмелева О.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником торгово-производственного здания по адресу: "адрес" является ИП Лукьянов С.Н.

"данные изъяты" между ООО "КиноЦентр" и ИП Шмелевой О.Ю. заключен договор субаренды помещения N по адресу: "адрес", по которому арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование, арендуемую площадь 98, 7 кв.м в границах, обозначенных на плане, расположенную на 3 этаже, четырехэтажного здания по адресу: "адрес", и используется субарендатором под организацию салона красоты/парикмахерской.

20 марта 2018 г. в 18 часов 45 минут в здании торгового комплекса "ЦЕНТР" по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого на третьем этаже здания огнем частично уничтожен салон красоты под названием "Милена".

Как следует из акта внутреннего служебного расследования по факту пожара, произошедшего 20 марта 2018 г. на территории Торгового центр "Центр", пожар в торговом центр "Центр" произошел в результате поджога, по факту поджога возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате поджога наиболее сильно повреждены: 3, 4 этажи и крыша нежилого 4-х этажного торгово-производственного здания; крыша и мансарда нежилого 2-х этажного торгово-административного здания. Нарушений требований пожарной безопасности не обнаружено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ангарск от 6 июня 2018 г. Шмелева О.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу N.

Из заключения эксперта N1336, проведенного ГУ МВД России по Иркутской области следует, что очаг расположен в месте складирования картонной тары с тыльной стороны ТЦ "Центр" у правого крыла при ориентации с тыльной стороны, у входа в пристрой. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки).

Из акта экспертного исследования имущества ИП Шмелевой О.Ю, поврежденного в результате пожара, N 1/30/03/18 видно, что размер ущерба, вследствие повреждения имущества, принадлежащего ИП Шмелевой О.Ю, в результате пожара, произошедшего 20 марта 2018 г. по адресу: "адрес", составляет 2 063 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору от 27 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении N 2-13-18-186 от 1 ноября 2018 г, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Лукьянова С.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 г. удовлетворены исковые требований Лукьянова С.Н. к Сарафанову А.А, Сарафановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Из данного заочного решения суда следует, что в ходе проведения предварительного расследования установлено, что к пожару причастен несовершеннолетний С.А.А., 2 июля 2002 года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Из положений статей 15, 151, 1064, 1079, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение у причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при причинении вреда источником повышенной опасности наступает только в случае наличия совокупности общих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из названных элементов, влечет отказ в удовлетворении такого иска.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом в силу выше упомянутых норм права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Поскольку причинной связи между противоправным поведением ответчика и заявленными истцом убытками не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шмелевой О.Ю. о неполноте и отсутствии необходимости степени подробности оценки доказательств и отклонения доводов истца в обжалуемых судебных актах выражают субъективное отношение к выполнению судами требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произведенной оценке, с которой заявитель жалобы не согласен, материалами дела не подтверждены и к основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебных актов в кассационном порядке, не относятся.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи