Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27758/2020[88-26949/2020]

Дело N 88-26949/2020

г. Саратов 25 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бужинскому Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бужинского Виктора Николаевича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-122/2020 и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-3306/2020, установил:

решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бужинскому Виктору Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, постановлено: взыскать с Бужинского Виктора Николаевича в пользу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму страховых выплат, произведенных Кизилову С.В, и сумму понесенных расходов на его лечение и реабилитацию в размере 145567 рублей 93 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бужинский В.Н. просит об отмене данных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства при наличии обстоятельств его рассмотрения по общим правилам искового производства.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении данного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 марта 2020 года иск Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бужинскому В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

Бужинским В.Н. неоднократно заявлялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которых ему было отказано.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Бужинскому В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, с Бужинского В.Н. взыскана сумма страховых выплат, произведенных Кизилову С.В, и сумма понесенных расходов на его лечение и реабилитацию, в размере 145567 рублей 93 копеек.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Вместе с тем, приступив к рассмотрению настоящего дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что цена заявленных исковых требований превышает сто тысяч рублей, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует; требование не основано на денежном обязательстве ответчика, которое им признается, но не исполняется, а также на договорных отношениях.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 9 июля 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья