Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27793/2020[88-26786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомихина А. Л. к Сомихиной М. Ю. и Сомихиной Ю. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Сомихина А. Л. на решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения Сомихина А.Л, его представителя Кислицина А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомихин А.Л. обратился в суд с иском к Сомихиной М.Ю. и Сомихиной Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Сомихиной М.Ю. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими совместно было приобретено имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: "адрес" и была оформлена на имя Сомихиной М.Ю. В настоящее время квартира принадлежит Сомихиной Ю.А. на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сомихиной М.Ю. и Сомихиной Ю.А.

Истец полагал, что его права при дарении квартиры нарушены, поскольку договор дарения заключен без его согласия.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г, исковые требования Сомихина А.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сомихин А.Л. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Сомихин А.Л. и Сомихина М.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд установил, что 8 августа 2005 г. по договору о частичной уступке имущественного права N была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" и была оформлена на имя Сомихиной М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между Сомихиной М.Ю. и Сомихиной Ю.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время собственником квартиры, выступающей предметом спора, является Сомихина Ю.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным отношениям не применимы. Также суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Сомихина Ю.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия отца на совершение сделки по дарению спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На момент заключения оспариваемой сделки брак между истцом и Сомихиной М.Ю. был прекращен. Материалы дела не содержат доказательства того, что Сомихина Ю.А. знала или должна была знать об отсутствии полномочий у Сомихиной М.Ю. на совершение сделки.

На основании приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями материального права.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сомихина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи