Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27862/2020[88-26914/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Апреликовой Алине Анатольевне о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, установил:

Апреликова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Апреликова А.А. указала, что решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года удовлетворен иск Комитета лесного хозяйства Московской области и на нее возложена обязанность освободить лесной участок от незаконно возведенного строения.

Между тем, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный "данные изъяты" границы земельного участка с N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Апреликова А.А. полагала, что вступившее в законную силу решение относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку устанавливает, что земельный участок, на котором расположено ее строение, не относится к землям лесного фонда.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 июня 2017 года по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Апреликовой А.А. об освобождении лесного участка от незаконно возведенного строения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2020 года определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос о незаконности принятых судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявление Апреликовой А.А. подлежит удовлетворению, поскольку приведенное ею в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство: наличие вступившего в законную силу решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 18 декабря 2019 года об истребовании из незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области принадлежащего городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельного участка с кадастровым номером N - является вновь открывшимся обстоятельством, так как, рассматривая иск Комитета лесного хозяйства Московской области к Апреликовой А.А. об освобождении лесного участка, суд исходил из права истца на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, признанное впоследствии отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, являются вновь открывшимися, объективно имели место на время рассмотрения спора по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Апреликовой А.А, способны повлиять на существо принятого судебного решения, о которых ответчик не знал и не мог знать.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.