Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27865/2020[88-26840/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унгуряна Ю. С. к Царевой О. И. о взыскании денежных средств по встречным исковым требованиям Царевой О. И. к Унгуряну Ю. С. о признании договора купли-продажи заключенным, признании переданных денежных средств задатком

по кассационной жалобе Царевой О. И. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Унгурян Ю.С. обратился в суд с иском к Царевой О.И. о взыскании денежных средств уплаченных по договору аванса в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор о внесении аванса в сумме 50 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи. Срок действия соглашения - 45 дней с момента внесения аванса, то есть до 13 мая 2019 г. Ответчик внизу расписки сделала дописку, что аванс не возвращается в случае нарушения условий договоренности покупателем. Данное дополнение им не подписывалось, и оно противоречит закону. Договор купли-продажи квартиры заключен не был. По соглашению денежные средства были внесены в счет будущих платежей по договору купли-продажи как часть полной стоимости квартиры, а не в счет оплаты как способа обеспечения обязательства. Предложение о возврате полученных денежных средств, ответчик отклонила. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Поскольку договор купли-продажи квартиры не заключался, а переданная сумма является авансом, то ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, и они подлежат взысканию в полном объеме.

Царева О.И. предъявила встречные требования к Унгуряну Ю.С. о признании договора купли-продажи заключенным, признании переданных денежных средств задатком. Исковые требования мотивированы тем, что письменного соглашения об авансе не заключалось. Из расписки следует, что Унгурян Ю.С. передал ей 50 000 руб. в счет дальнейших платежей по договору купли-продажи квартиры стоимостью 2 950 000 руб. и в обеспечение его исполнения. Договор купли-продажи квартиры в указанный срок заключен не был, денежные средства не возвращены, так как спорная сумма является задатком и выполняет платежную функцию, о чем сделала запись в расписке, что в случае нарушения договоренности покупателем деньги в сумме 50 000 руб. не возвращаются. Расписку Унгурян Ю.С. принял, замечания в нее не внес. Кроме того, соглашение от 25 марта 2019 г. содержит элементы предварительного договора, и включают все условия договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине Унгуряна Ю.С, который отказался от его заключения в одностороннем порядке в связи с невозможностью продать свою квартиру из-за незаконной перепланировки.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, постановлено: исковое заявление Унгуряна Ю.С. к Царевой О.И. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Царевой О.И. в пользу Унгуряна Ю.С. 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Царевой О.И. к Унгуряну Ю.С. о признании договора купли-продажи заключенным, признании переданных денежных средств задатком отказать.

В кассационной жалобе Царевой О.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2019 г. написана расписка о получении аванса при продаже квартиры, согласно которой Царева О.И. получила аванс от Унгуряна Ю.С. в счет оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 50 000 руб. Общая стоимость квартиры составляет 2 950 000 руб. Окончательным сроком исполнения обязательств по данной расписке - 45 дней.

Расписка подписана сторонами и свидетелем. На расписке после подписей дополнительно написано, что в случае нарушения договоренности покупателем деньги в сумме 50 000 руб. не возвращаются. Надпись подписана Царевой О.И.

В срок 45 дней после передачи денежных средств и до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

31 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика Царевой О.И. направлено заявление, в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб, уплаченных им в качестве аванса, ответа на которое не получено, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 381.1, 550, 1102, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные ответчиком Царевой О.И. денежные средства по расписке от 25 марта 2019 г. в сумме 50 000 руб. являются авансом и были переданы истцом ей в счет причитающихся платежей как предоплата за квартиру; соглашение об авансе, заключенное между сторонами, содержит элементы предварительного договора, при этом основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства по вышеназванному соглашению были прекращены и оснований для удержания ответчиком денежных средств не имелось, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Унгуряна Ю.С. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 50 000 руб.

Разрешая спор в части встречных требований Царевой О.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств, дающих основание полагать, что полученные от Унгуряна Ю.С. денежные средства по расписке от 25 марта 2019 г. являются задатком, не представлено, а также указал на несостоятельность доводов Царевой О.И. о признании заключенным договора купли-продажи между сторонами указанной в расписке квартиры, поскольку доказательств того, что сделка не состоялась по вине покупателя, Царевой О.И. представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

На основании указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, суды пришли к выводу, что уплаченная истцом ответчице сумма является авансом и подлежит возврату, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

На основании приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, обжалуемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями материального права.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царевой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи