Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27872/2020[88-26729/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Трускову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Трускова С. Ю. к НАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора цессии недействительным, кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе Трускова С. Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

решением Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, в пользу истца с Трускова С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N за период с 18 января 2016 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 93 123 руб. 52 коп, из которых: основной долг 82 362 руб. 96 коп, проценты 10 760 руб. 56 коп, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 993 руб. 71 коп.; в удовлетворении встречных требований Трускова С.Ю. о признании договора цессии от 21 мая 2018 г. недействительным, признании кредитного договора от 17 сентября 2013 г. не заключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трусков С.Ю. просит отменить судебные постановления по причине их принятия с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 17 сентября 2013 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор) и Трусковым С.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 335 040 руб. под 27, 94 % годовых сроком на 36 месяцев.

Указанные кредитные средства в размере 335 040 руб. были зачислены в тот же день на лицевой (текущий) счет N в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), открытый на имя заемщика Трускова С.Ю, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступали, и он уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Права требования по рассматриваемому кредитному договору перешли от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав требования от 21 мая 2018 г.

На дату уступки прав (требований) за ответчиками числится задолженность в размере 1 450 774 руб. 37 коп. из них: сумма основного долга - 289 935 руб.; сумма процентов - 138 937 руб. 11 коп, штрафы 1 021 902 руб. 26 коп.

Судом установлено, что в соответствии с общими правилами кредитования ООО КБ "Ренессанс Кредит" правомочно на заключение договоров цессии, в том числе в отношении требований из кредитного договора, заключенного с Трусковым С.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе во встречном иске и об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку с достоверностью установил, что ответчик не выполнил обязательства, установленные кредитным договором и в силу приведенных норм права и условий договора, взыскал размер задолженности. Сумма, подлежащая взысканию определена судом исходя из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств задолженности по кредитному договору обстоятельств дела не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и субъективное толкование норм материального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 401, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору лежит именно на ответчике, который с учетом срока давности защиты права кредитора, обуславливающего возможное предъявление претензий, срока исполнения и характера обязательства и условий оборота должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности, приняв необходимые меры для подтверждения факта исполнения обязательства либо наличия оснований, освобождающих от исполнения обязательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, договора уступки прав, не влечет отмену судебных постановлений и является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, таких обстоятельств по делу не усматривается. Доказательств и фактов, влекущих обоснованные сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не было представлено и указано. Противоречий в содержании имеющихся в деле документов судом не установлено.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, которые определены и применены судами правильно. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результаты в оспариваемых постановлениях отражены. Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности с учетом изменения решения суда в части судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трускова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи