Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27892/2020[88-26952/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Шеховцовой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску Парадовского Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Парадовского Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-15624/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Парадовский А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Росреестр по Московской области) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года исковые требования Парадовского А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ Росреестра по Московской области N 878-ок от 22 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Парадовскому А.В, с Росреестра по Московской области в пользу Парадовского А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года решение Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парадовского А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Парадовский А.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка, законности его действий по регистрации изменения объекта недвижимости, одобрения ее руководителем.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Парадовский А.В. с 2009 года состоит на государственной гражданской службе в Росреестре по Московской области, с 2016 года занимает должность заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Росреестра по Московской области.

В связи с истечением срока действия ранее заключенного служебного контракта, с Парадовским А.В. 17 апреля 2019 года заключен срочный служебный контракт сроком на один год со 2 мая 2019 года по 1 мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2019 года руководителем Росреестра по Московской области утвержден должностной регламент заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Электросталь и Ногинскому району Росреестра по Московской области, взамен прежнего, утвержденного 2 мая 2018 года, с которыми Парадовский А.В. ознакомлен.

Согласно материалам дела, приказом Управления от 22 июля 2019 года N 878-ок к Парадовскому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен, от него получены объяснения.

Дисциплинарное взыскание применено в результате проведения служебной проверки на основании приказа Управления N 103-сп от 13 июня 2019 года, основанием для проведения "данные изъяты" явилась служебная записка начальника отдела государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления от 5 июня 2019 года N 50-70а-09-001641/19.

Из материалов служебной проверки следует, что 6 мая 2019 года в орган регистрации прав поступило заявление ФИО5 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ. В качестве документа-основания представлен межевой план, подготовленный в результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", без приложения документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка, либо существование его в новых границах более 15 лет.

16 мая 2019 года по результатам проведения правовой экспертизы документов, регистратором Парадовским А.В. принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и внесены изменения в сведения о площади земельного участка с 1500 кв.м на 1649 кв.м.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что, принимая решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и внесения изменений в сведения о площади земельного участка, Парадовский А.В. некачественно провел правовую экспертизу документов, предусмотренных статьей 29 Закона о регистрации. Решение от 16 мая 2019 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости принято с нарушением требований части 10 статьи 22 Закона о регистрации, пункта 70 Требований, за что к нему необходимо применить дисциплинарное взыскание. Материалы служебной проверки содержат указание на нарушение Парадовским А.В. должностного регламента заместителя начальника от 2 мая 2018 года, возлагающего на него обязанность проводить правовую экспертизу документов, предоставленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству Российской Федерации, установления отсутствия противоречий между заявленным правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", возлагающей обязанность на гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

На основании проведенной служебной проверки, руководителем Управления издан приказ N 878-ок от 22 июля 2019 года о применении дисциплинарного взыскания к Парадовскому А.В. в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в некачественно проведенной правовой экспертизе документов по решению от 16 мая 2019 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по заявлению от 6 мая 2019 года N 50-0-320/3301/2019-1618, принятого с нарушением требований части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". При этом в приказе работодатель сослался на нарушение Парадовским А.В. пункта 3.1 должностного регламента, предусматривающего квалификационные требования о наличии высшего образования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что принятие решения Парадовским А.В. относительно регистрации изменений объекта недвижимости от 16 мая 2019 года, служебные записки, послужившие основанием для проведения служебной проверки, имели место после 2 мая 2019 года, то есть после заключения между работником и работодателем срочного служебного контракта от 17 апреля 2019 года, и утверждения нового должностного регламента от 2 мая 2019 года, в соответствии с которым перечень должностных обязанностей государственного гражданского служащего перечислен в пункте 5 должностного регламента.

В соответствии с положениями пункта 5 должностного регламента от 2 мая 2019 года Парадовский А.В. осуществляет полномочия в качестве государственного регистратора прав, соблюдает и контролирует сроки и порядок проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответствие результатов проведенной правовой экспертизы требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, отменяя решение Электростальского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения Парадовским А.В. дисциплинарного проступка, выраженного в некачественно проведенной правовой экспертизе документов по решению от 16 мая 2019 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по заявлению от 6 мая 2019 года N 50-0-320/3301/2019-1618. При этом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа N 878-ок от 22 июля 2019 года о наложении на Парадовского А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда инстанции не имелось.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны истца дисциплинарного проступка, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу сводятся к несогласию с выводом суда, изложенным в обжалуемом судебном постановлении апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов

первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на законность действий при совершении регистрации изменений объекта недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", установлено служебной проверкой, проведенной Росреестром по Московской области, которая не оспорена Парадовским А.В. в установленном законом порядке, не признана незаконной.

Доводы кассационной жалобы на неправомерное указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение истцом пункта недействующего должностного регламента, судебная коллегия считает не имеющими правового значения, поскольку приказ содержит подробное описание совершенного проступка, допущенных нарушений со стороны Парадовского А.В, а также ссылку на нормативно-правовые акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Парадовского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: