Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27894/2020[88-26785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой А. В. к Ялтонской Л. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ялтонской Л. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснений Ялтонской Л.С. и ее представителя Данишевского А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Водяницкой А.В. и ее представителя Гореловой Т.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водяницкая А.В. обратилась в суд с иском к Ялтонской Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 819 158, 16 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2015 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 15 269 766 руб. 07 коп, процентов с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательства - из расчета суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В обоснование требований указала, что 17 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор возвратного процентного займа N на сумму 45 000 000 руб. под 8, 25 % годовых, сроком возврата - 31 августа 2017 г.

В период с 18 декабря 2013 г. по 5 октября 2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Нота-Банк", денежные средства в размере 40 819 158 руб. 16 коп. с указанием назначения платежа: оплата по договору возвратного процентного займа от 17 мая 2013 г. Ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 г. исковые требования Водяницкой А.В. к Ялтонской Л.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 819 158 руб. 16 коп, процентов за пользование займом, пени были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение отменено, в иске отказано, поскольку согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ялтонской Л.С. в электрографической копии договора займа выполнены не самой Ялтонской Л.С, а другим лицом, с подражанием ее подписям.

До ознакомления с заключением эксперта истец полагала, что Ялтонской Л.С. получены вышеуказанные денежные средства в качестве займа. Водяницкая А.В. ознакомилась с договором займа, подписав два экземпляра и передала представителю ответчика Кирееву А.В. для подписания Ялтонской Л.С. Последняя, получая в течение двух лет платежи на расчетный счет с указанием их назначения, ни разу не оспорила их и не произвела возврат, напротив, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Истцу стало известно, что именно на полученные от нее денежные средства ответчик произвела реконструкцию и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного в ноябре 2013 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Ялтонской Л.С. в пользу Водяницкой А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 40 819 158 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 г. по 16 марта 2020 г. в размере 10 948 548 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.

В кассационной жалобе Ялтонская Л.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 18 декабря 2013 г. по 5 октября 2015 г. с банковского счета Водяницкой А.В. на банковский счет Ялтонской Л.С. поступили денежные средства на общую сумму 40 819 158 руб. 16 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору возвратного процентного займа N от 17 мая 2013 г.", что подтверждается выпиской по счету N.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. отказано в удовлетворении требований Водяницкой А.В. к Ялтонской Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы подписи от имени Ялтонской Л.С. в электрографической копии договора возвратного процентного займа от 17 мая 2013 г, заключенного между Водяницкой А.В. и Ялтонской Л.С, расположенные на первом листе в его нижней правой части и на втором листе договора на бланковой строке слева от слов "Ялтонская Л.С.", выполнены не самой Ялтонской Л.С, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Ялтонской Л.С, в связи с чем, между сторонами отсутствуют заемные отношения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Водяницкой А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что истец осуществила перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, на общую сумму 40 819 158 руб. 16 коп, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. установлен факт отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правовые основания для перечисления спорных денежных средств отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Суды обосновано приняли во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г, которым установлен факт отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство Ялтонской Л.С. о применении срока исковой давности, поскольку по настоящему делу истец ссылался на то, что узнала о нарушении своего права, вытекающего не из отношений по договору займа, а в связи с наличием у ответчика неосновательного обогащения, лишь после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы - 21 мая 2019 г. При таких обстоятельствах у истца имелись основания для обращения в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод Ялтонской Л.С. о необходимости применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что данные доводы основаны на неправильном толковании данной нормы применительно к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В настоящем деле, напротив, истец перечисляла средства, полагая, что они подлежат возврату с процентами за пользование займом, что следует из наименования платежа.

Довод кассационной жалобы о том, что Ялтонская Л.С. не подписывала договор займа, не может свидетельствовать о незаконности указанных выше судебных постановлений, поскольку подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и, как следствие, об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что банковским счетом Ялтонской Л.С. пользовался Киреев А, не опровергает выводы суда о том, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, в отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества истца. Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что сам факт наличия между владельцем счета - Ялтонской Л.С. и Киреевым А. каких-либо доверительных или финансовых взаимоотношений, не свидетельствует о законности присвоения ответчиком денежных средств истца, поступивших на ее счет, и наличии оснований для освобождения от обязанности по их возврату.

Судами правильно указано, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба содержит несогласие с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялтонской Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи