Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28296/2020[88-27217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Василия Васильевича к акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Воронежтрубопроводстрой"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 14 июля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Лукин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года исковые требования Лукина В.В. удовлетворены частично; с АО "Воронежтрубопроводстрой" в пользу Лукина В.В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 41 766, 95 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части иска отказано; с АО "Воронежтрубопроводстрой" взыскана государственная пошлина в размере 1753, 01 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Воронежтрубопроводстрой" без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Воронежтрубопроводстрой" ставится вопрос об отмене решения Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 14 июля 2020 года, в части удовлетворения исковых требований как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Лукин В.В. с 8 октября 2010 года по 15 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО "Воронежтрубопроводстрой", с 12 января 2016 года в должности начальника отдела контроля ГСМ и запасных частей.

15 июля 2019 года Лукин В.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лукина В.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из установления факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия находит что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Лукина В.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с установлением нарушений со стороны АО "Воронежтрубопроводстрой" установленного срока выплаты заработной платы Лукину В.В.; установлением конкретных сроков и периодов не выплаты работнику указанной задолженности; а также выполнение АО "Воронежтрубопроводстрой" обязанности перед Лукиным В.В. по выплате процентов при погашении имеющейся задолженности по выплате заработной платы.

В нарушение приведенных положений норм материального права данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения они не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о взыскании в пользу Лукина В.В. с АО "Воронежтрубопроводстрой" процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Так, в кассационной жалобе АО "Воронежтрубопроводстрой" указывает на то, что при погашении задолженности по заработной плате перед Лукиным В.В. работодателем во исполнении обязанности, предусмотренной трудовым законодательством, истцу в июне, августа 2019 года была перечислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Между тем указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об удовлетворении иска Лукина В.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций без ссылки на какие-либо доказательства, без установления времени и объема образования перед истцом задолженности по заработной плате, периодов и размера погашения задолженности и выплаченных сумм работодателем истцу, пришли к выводу о том, что АО "Воронежтрубопроводстрой" обязано выплатить Лукину В.В. денежную компенсацию.

При этом в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ приведенные выше и не отраженные в решении суда обстоятельства, связанные с указанными обстоятельствами, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, в связи с чем выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Лукина В.В. являются преждевременными.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежской области от 14 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Семилукский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи