Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28505/2020[88-27223/2020]

N 88-27223/2020

г. Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кальенина Виктора Александровича

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород N 2-12854/2017 от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N 33-6347/2020 от 14 июля 2020 года, которыми в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года отказано, установил:

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кальенина Виктора Александровича о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальениным Виктором Александровичем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кальенина В.А. к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" о предоставлении социальных льгот и компенсаций было отказано.

11 сентября 2019 года Кальенин Виктор Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года, ссылаясь на письмо Министерства иностранных дел Российской Федерации от 10.06.2019 года, согласно которого ему рекомендовано получить информацию о текущем статусе соглашения между государствами-участниками СНГ от 14.02.1992 года и протокола к Соглашению от 25.01.2000 года на интернет портале СНГ. Из сведений, расположенных на данном портале ему стало известно, что протокол от 25.01.2000 года в силу не вступал, что ему не было известно на момент рассмотрения дела и по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления Кальенина Виктора Александровича суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 ноября 2017 года, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Кальенина Виктора Александровича не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кальенина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.