Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28526/2020[88-27219/2020]

N 88-27219/2020

г. Саратов 23 ноября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Коновалова Рамиля Ряшитовича, на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода N2-1362/2019 от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда N33-4490/2020 от 09 июня 2020 года, которыми в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 августа 2019 года отказано, установил:

Определением Приокского районного суда г. Нижнего от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Коновалова Р.Р. в пересмотре решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалова Р.Р. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Коновалова Р.Р. к ФГКОУ ВО Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании заключения служебной проверки, приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, внесении изменении в трудовую книжку было отказано.

20 января 2020 года Коновалов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2019 года ссылаясь на то, что постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 31.10.2019 года уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 318 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 212 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности, формальности заключение служебной проверки и является основаниям для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Коновалова Р.Р. суды правомерно указали, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2019 года, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятыми судебным постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Коновалова Р.Р. о том, что прекращении уголовного дела свидетельствует о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются необоснованными, поскольку заявитель уволен со службы не в связи с подозрением в совершении преступления, а по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного в ходе проведения служебной проверки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Рамиля Ряшитовича - без удовлетворения.

Судья Булатова Е.Е.