Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28663/2020[88-27581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, морального вреда

по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда N 2-5253/2019 от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-16455/2020 от 15 июля 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о привлечении к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, о перерасчете размера денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов, морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суконникова Ю.А. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Суконниковым Ю.А. ставится вопрос об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Сергиево-Посадского городского суда от 07.07.2019 года, измененным определением Московского областного суда от 01.12.2009 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. была взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 436 рублей 71 копейки за период с 15.11.2007 года по 01.03.2009 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 188 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда от 18.08.2017 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу Суконникова Ю.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 07.07.2009 года по 28.02.2011 года и с 02.02.2012 года по 01.07.2017 года в размере 32 569 рублей 06 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по МО от 07.02.2012 года на основании решения Сергиево-Посадского городского суда N2-809/09 от 07.07.2009 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области указанное исполнительное передано по месту регистрации должника ООО "Разноцвет-Антикор" в УФССП России по г. Москве.

Разрешая спор и отказывая Суконникову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2007 года по 01.03.2009 года, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что ответственность за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, в связи с чем отказали и в производных требованиях.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Суконникова Ю.А. о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления в пользу истца суммы заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи