Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-2894/2020[88-10085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Григория Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрДевелопмент" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевчука Григория Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Чепурка С.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Шевчук Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦентрДевелопмент" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года исковые требования Шевчука Г.В. удовлетворены частично.

С ООО "ЦентрДевелопмент" в пользу Шевчука Г.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 113333, 43 руб, неустойка за период с 10 января 2019 года по 5 марта 2019 года в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб.

В остальной части в удовлетворенных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шевчука Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевчук Г.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что в соответствии с договором N АЦМ 3-179/1/5/8 от 11 октября 2017 года об участии в долевом строительстве 2-секционного 17-этажного жилого дома корпус 3, расположенного по адресу: "адрес", истец обязался оплатить ответчику 6690388 руб.

В соответствии с договором ответчик обязался передать объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру, в 1-ой секции на 5-ом этаже, N квартиры на площадке 8, общей проектной площадью 72, 02 кв.м в собственность истца.

Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Из передаточного акта по договору участия в долевом строительстве от 11 октября 2017 года следует, что после произведенных обмеров фактическая площадь объекта долевого строительства с учетом понижающих коэффициентов составила 70, 8 кв.м.

Пунктом 4.2. договора долевого участия предусмотрено, что стоимость 1 (одного) квадратного метра площади квартиры, приобретенной истцом у ответчика по договору долевого участия, составляет 92896, 25 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели, что в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом (кадастровом) паспорте ОТИ (включая площади помещений вспомогательного назначения) с площадью квартиры, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 (одного) кв.м и разницы между проектной площадью и площадью квартиры по данным технической инвентаризации, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Согласно передаточному акту квартиры от 26 декабря 2017 года в соответствии с договором застройщик передал, а участник долевого строительства принял двухкомнатную квартиру N 35 на 5 этаже в секции 1 общей площадью - 72, 02 кв.м, данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний.

3 декабря 2018 года представителем истца была направлена ответчику претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, выплате денежных средств в размере 113333, 43 руб. за уменьшение площади квартиры и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

24 декабря 2018 года претензия была получена ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Шевчука Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истцу квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчука Г.В, руководствуясь положениями статей 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении общей площади жилого помещения следует разделять объекты права (в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас) и объекты технического учета (согласно пункту 3.37 Инструкции общая площадь жилых помещений определяется с учетом балконов, лоджий, веранд, террас); при заключении указанного договора участия в долевом строительстве истцу было известно об отсутствии оснований для взаиморасчетов в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров БТИ по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 договора, где указаны проектные площади объекта долевого строительства - площади, определенные в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающие в себя сумму площадей всех помещений квартиры, и общая проектная площадь составляет 72, 02 кв.м, с условиями договора он был согласен, квартиру принял по акту без каких-либо замечаний, в связи с чем предусмотренных законом и договором оснований для взыскания денежных средств в качестве уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Шевчука Г.В. о том, что условия договора в указанной судом апелляционной инстанции части являются ничтожными, а также о не предоставлении ответчиком достоверной информации об объекте и ненадлежащей оценке судом акта приема-передачи квартиры, основаны на неправильном толковании заявителем приведенных положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Григория Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи