Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-29033/2020[88-27788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Викторовны к ГУ-УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об становлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права и назначении досрочной пенсии по старости

по кассационной жалобе Сергеевой Натальи Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда N33-1679/2020 от 21 июля 2020 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) об становлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, отмене решения об отказе в назначении пенсии, признании права и назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 2 марта 2020 года исковые требования Сергеевой Н.В. были удовлетворены; установлен факт проживания Сергеевой Н.В. с 26.04.1986 года по 13.06.1989 года в с. Иванырс Лунинского района Пензенской области, с 14.06.1989 года по 14.02.1993 года в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области; отменено решение УПРФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) от 06 ноября 2019 года N190000015599/567438/19 об отказе Сергеевой Н.В. в назначении пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года; за Сергеевой Н.В. признано право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года и УПФР в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) обязано назначить Сергеевой Н.В. пенсию по старости со 02.11.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение УПРФ в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонного) Лунинский район от 06.11.2019 года N190000015599/567438/19 об отказе в установлении пенсии Сергеевой Н.В. по старости с уменьшением пенсионного возраста на три года отменено; за Сергеевой Н.В. признано право на снижение пенсионного возраста для назначения пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС, на два года; в остальной части исковые требования Сергеевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сергеевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года Сергеева Н.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Бессоновском районе Пензенской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного законом РФ N1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением пенсионного органа от 6 ноября 2019 года N190000015599/567438/19 в назначении пенсии Сергеевой Н.В. отказано в ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания в период с 26 апреля 1986 года по 14 февраля 1993 года на территории, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Сергеевой Н.В. суд первой инстанции исходили из установления факта проживания Сергеевой Н.В. с 26.04.1986 года по 13.06.1989 года в "адрес", с 14.06.1989 года по 14.02.1993 года в р. "адрес", что дает ей право на получение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года со 02.11.2019 года.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда исследовала юридически значимые обстоятельства, дала оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделала обоснованный вывод, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт проживания Сергеевой Н.В. в период с 11.09.1985 года по 30.07.1986 года в "адрес", отнесенной к территории подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку в данный период Сергеева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности товароведа в ОТБ в Бековском РАЙПО в р. "адрес", расположенном в 223 км от "адрес" и не отнесенном к территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, не имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года, а только на 2 года.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Распоряжению Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сергеевой Н.В. о неверной оценке судом представленных справок, показаний свидетелей, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи