Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29800/2020[88-28236/2020]

Дело N 88-28236/2020 (N 2-173/2020)

г. Саратов 3 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску Князева А.В. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 года, установил:

Князев А.В. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" в котором просил взыскать часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 48 846, 69 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных расходов в размере 2 040 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Князева А.В. взыскана часть страховой премии в размере 9 240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 120 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 388 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2018 года между Князевым А.В. и АО "Россельхозбанком" заключено соглашение N 1827011/0256 по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей сроком возврата до 8 октября 2023 года с условием уплаты процентов в размере 14, 75%.

Заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней Князев А.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому является до достижения 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с условиями Договора страхования. С даты достижения 65 лет смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

Страховая плата в размере 61 050 рублей внесена Князевым А.В. 8 октября 2018 года, что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств, из указанной суммы страховая премия составляет 11 550 рублей.

Из материалов дела также следует, что 8 октября 2019 года Князев А.В. досрочно погасил долг.

Истцом в адрес АО "Россельхозбанка" были направлены претензии с требованием возврата части суммы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 48 846, 69 рублей. Ответчик претензию не удовлетворил.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 2, 4, 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 307, 421, 422, 423, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), а также статей 10, 13, 15, 17, 28, 30, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с Программой страхования в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

При удовлетворении заявленных требований судами правильно было установлено, что, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Жуковского судебного района Калужской области от 11 марта 2020 года, апелляционное определение Жуковского районного суда Калужской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.