Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29865/2020[88-28240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова И.О. к ООО "Тринити Моторс М" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Титова И.О. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил взыскать с ООО "Тринити Моторс М" в его пользу в качестве соразмерного уменьшения цены товара денежные средства на ремонт автомобиля в размере 465412 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% в день от цены товара (11700 рублей) со дня, следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (23 марта 2020 года) на дату вынесения решения суда по делу, а также до момента фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Иск обоснован тем, что 28 октября 2019 между Титовым И.О. и ООО "Тринити Моторс М" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска. Истцом была оплачена стоимость автомобиля по договору - 1170000 рублей. 27 декабря 2019 во время движения двигатель автомобиля заглох и больше не завелся.

Согласно заключению ИП Плутахина А.Ю. в автомобиле KIA XM FL (Sorento), имеются неисправности двигателя. Стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля составляет 465412 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2019 между Титовым И.О. и ООО "Тринити Моторс М" заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска. Истцом была оплачена стоимость автомобиля по договору - 1170000 рублей. 27 декабря 2019 во время движения двигатель автомобиля заглох и больше не завелся.

12 марта 2020 Титовым И.О. ответчику была направлена претензия с просьбой уменьшить покупную цену автомобиля KIA XM FL (Sorento) путем перечисления денежных средств в размере 465412 рублей (стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля), возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.

В ответе ООО "Тринити Моторс М" от 19 марта 2020 на указанную претензию в удовлетворении требований истцу отказало со ссылкой на то, что автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, без замечания к качеству, комплектации, внешнему виду и техническому состоянию автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в настоящем деле судом не установлена совокупность условий, с которыми приведенные нормы закона связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на соразмерное уменьшение покупной цены, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова И.О. без удовлетворения.