Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29938/2020[88-28316/2020]

N 88-28316/2020 (2-6/2020-11)

г.Саратов

3 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев дело по исковому заявлению Логинова В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТА" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логинова В.Б.

на решение мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2020 года, установил:

Логинов В.Б. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТА" (далее - ООО СК "ВИТА") о взыскании 60 000 рублей стоимости каркаса, 18 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи.

Решением мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с предложением изготовить бытовку в виде метало-деревянного каркаса размером 5мх2, 4м и односкатной крыши размером 2, 7мх2, 5м.

Письменного договора между сторонами не заключалось.

По утверждению истца, им был изготовлен рисунок бытовки с указанием размеров, используемых материалов, самостоятельно определена цена в размере 60 000 рублей, ознакомившись с которым, директор ООО СК "Вита" согласился принять заказ и выполнить его, о чем имеется подпись директора и печать ООО СК "Вита".

Установлено, что в качестве предварительной оплаты за изготовление бытовки Логиновым В.Б. была внесена в кассу ответчика денежная сумма в размере 40 000 рублей, а по окончании работ - 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19 августа 2019 года и от 12 сентября 2019 года и не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на некачественное изготовление ответчиком бытовки и несоответствие ее выполненному им эскизу, истец обратился в суд.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 6 февраля 2020 года, экспертами было произведено детальное визуальное и визуально-инструментальное обследование спорной бытовки. Поскольку письменный договор между сторонами не был заключен, условия договора не определены, при проведении исследования экспертами был проведен сравнительный анализ линейных параметров (размеров) с учетом допусков согласно Таблице 1 ГОСТ 21779-82 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски" для 9-го класса точности.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении от 6 февраля 2020 года, изготовленная бытовка соответствует требованиям заказа Логинова В.Б, оформленного 19 августа 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты строительно-технической экспертизы, исходили из недоказанности факта нарушения прав Логинова В.Б, как потребителя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова В.Б. - без удовлетворения.