Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29989/2020[88-28477/2020]

Дело N 88-28477/2020 (N 2-25/2019)

г. Саратов 3 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной С.Г. к Козылову И.К, Козылову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Козылова К.А, Козылова И.К.

на апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2020 года, установил:

решением Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года исковые требования Илюхиной С.Г. к Козылову И.К, Козылову К.А. удовлетворены частично. Взыскано с Козылова И.К. 27 178 рублей 85 копеек материального ущерба, 1504 рубля 25 копеек государственной пошлины. С Илюхиной С.Г. в пользу Козылова Кязыма Абдулловича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года решение Городищенского районного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Илюхиной С.Г. к Козылову К.А. удовлетворен частично. Взыскано с Козылова К.А. в пользу Илюхиной С.Г. 38 272 рубля 73 копейки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Илюхиной С.Г. к Козылову И.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года решение Городищенского районного суда от 29 марта 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск Илюхиной С.Г. к Козылову К.А. удовлетворен частично. Взыскано с Козылова К.А. 38 272 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований Илюхиной С.Г. к Козылову И.К. отказано.

Ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, из которых: 48 216 рублей 84 копейки расходов по оплате двух экспертиз, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в пользу Козылова И.К, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в пользу Козылова К.А.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Илюхиной С.Г. в пользу Козылова И.К. 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 216 рублей 84 копейки расходов на оплату экспертиз. Взыскано с Илюхиной С.Г. в пользу Козылова К.А. 17 500 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2020 года определение Городищенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2020 года изменено. Взыскано с Илюхиной С.Г. в пользу Козылова И.К. 27 727 рублей 59 копеек расходов на оплату экспертиз, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Илюхиной С.Г. в пользу Козылова К.А. 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчики обжаловали его в кассационном порядке, ссылаясь на то, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является заниженной, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судами, Козылов И.К. понес расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы на общую сумму с учетом комиссии банка 22 591 рубль 84 копейки, а также расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы на сумму с учетом комиссии банка 25 625 рублей.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Козылов К.А, Козылов И.К. пользовались услугами представителя Пигаревой О.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 декабря 2018 года между Пигаревой О.В. и ответчиками стоимость услуг составляет 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого заказчика. Оплата по договору на указанную сумму подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Из договора об оказании юридических услуг от 1 июня 2019 года следует, что он заключен на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого заказчика. Оплата по указанному договору также подтверждена.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения расходов и их размер ответчиками подтверждены, в связи с чем Козылов К.А, Козылов И.К. вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны. При этом судом при определении размера подлежащих возмещению расходов учтен принцип пропорциональности, в связи с чем в пользу Козылова К.А. заявленная сумма снижена до 17 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, а также принцип пропорциональности, пришел к выводу о необходимости снизить размер судебных расходов, понесенных на услуги представителя и проведение экспертиз.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козылова К.А, Козылова И.К. - без удовлетворения.