Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-3017/2020[88-10087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровика Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Адвокатская коллегия "Мосгарант", Ли Роману Михайловичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ли Романа Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Боровик Ю.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адвокатская коллегия "Мосгарант", Ли Р.М. о защите прав потребителей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года исковые требования Боровика Ю.Н. к ООО Адвокатская коллегия "Мосгарант" удовлетворены частично.

С ООО "Адвокатская коллегия "Мосгарант" в пользу Боровика Ю.Н. взысканы денежные средства, внесенные по договору N 345/18 от 8 ноября 2018 года в размере 32000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровика Ю.Н. к Ли Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровика Ю.Н. к Ли Р.М.

В отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Боровика Ю.Н. к Ли Р.М.

С Ли Р.М. в пользу Боровика Ю.Н. взысканы денежные средства в размере 52000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Р.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 8 ноября 2018 года между ООО "Адвокатская коллегия "Мосгарант" и Боровиком Ю.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг N 345/18, в соответствии с которым ООО "Адвокатская коллегия "Мосгарант" обязалось предоставить Боровику Ю.Н. юридические услуги; стоимость услуг по договору составила 32000 руб, которые были внесены истцом 8 ноября 2018 года.

19 ноября 2018 года между Боровиком Ю.Н. и Ли Р.М. был заключен договор-поручение об оказании возмездной правовой помощи физическому лицу, в соответствии с условиями которого Ли Р.М. обязался оказать следующие услуги: дистанционное, устное и письменное правовое консультативное сопровождение заказчика по гражданскому праву в сфере защиты прав потребителей; консультация заказчика, посредством телефонной дистанционной связи; составление искового заявления к ответчику ООО "Автомир+" о возврате денежных средств в сумме 999000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля Ниссан Альмера от 7 ноября 2018 года, о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей; сбор доказательств; представление интересов в судебных процессах суда первой инстанции.

Боровиком Ю.Н. представлены платежные документы, подтверждающие внесение на счет Ли Р.М. денежных средств по договору на общую сумму 52000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Боровика Ю.Н. к Ли Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что Ли Р.М. исполнены условия договора-поручения от 19 ноября 2018 года, поскольку ответчик обязался составить исковое заявление в интересах Боровика Ю.Н. и направить его в суд, что было им выполнено.

Отменяя решение суда в указанной части, и принимая новое решение об удовлетворении требований к Ли Р.М, руководствуясь положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Ли Р.М. не представлено доказательств исполнения обязательств, возложенных на него договором об оказании возмездной правовой помощи в части дистанционного, устного и письменного правового консультативного сопровождения заказчика по гражданскому праву в сфере защиты прав потребителей; консультации заказчика посредством телефонной дистанционной связи, а также надлежащего исполнения договора в части составления искового заявления к ООО "Автомир+", поскольку указанное исковое заявление возращено судом, при этом истцом представлены платежные документы в подтверждение внесения платы на счет Ли Р.М. по договору.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Ли Р.М, в том числе, что договор-поручение частично не исполнен по вине поручителя, не выдавшего Ли Р.М. доверенность на право представления его интересов в суде и заключившего договор с другим представителем, а также, что условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя при отрицательном результате выполнения работ, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных сторонами доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи