Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-3410/2020[88-10181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почегаева Владимира Петровича к Суховой Ирине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Почегаева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года по заявлению Почегаева Владимира Петровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года, внесении в него изменений, вынесении дополнительного апелляционного определения, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Почегаев В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года, внесении в него изменений, вынесении дополнительного апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года в удовлетворении заявления Почегаева В.П. отказано.

В кассационной жалобе Почегаев В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Почегаева В.П. к Суховой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2019 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Почегаева В.П. без удовлетворения.

Почегаев В.П. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2019 года, ссылаясь на его неясности, также просит исправить описки и неточности в указанном апелляционном определении и вынести дополнительное определение о полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Почегаева В.П, руководствуясь положениями статей 201, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Почегаев В.П, не относятся к неясностям и неточностям вынесенного судебного акта, допускающие его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Также судом правомерно указано, что доводы заявления Почегаева В.П. сводятся к несогласию с апелляционным определением, поскольку содержит требования о вынесении дополнительного апелляционного определения о полном удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в заявлении о разъяснении апелляционного определения, внесении в него изменений, вынесении дополнительного определения, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании положений статей 201, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Почегаева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи