Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-3623/2020[88-11127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-392/2019 по иску ООО "Санэко" к Сысоеву Василию Михайловичу о понуждении демонтировать запирающее устройство, освобождении помещения общего пользования

по кассационной жалобе Сысоева Василия Михайловича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования ООО "Санэко" к Сысоеву Василию Михайловичу о понуждении демонтировать запирающее устройство, освобождении помещения общего пользования удовлетворены.

Суд решилобязать Сысоева В.М. произвести за свой счет демонтаж запирающего устройства, установленного в холле перехода лестничных клеток второго этажа (N в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома), освободить своими силами и за свой счет помещения, относящиеся к общему имуществу N в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от принадлежащих ему вещей.

Взыскать с Сысоева В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд 28 января 2020 г, Сысоев В.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвержден факт установки запирающих устройств именно ответчиком, что кабинет юрисконсульта, который был предоставлен ответчиком в качестве рабочего места истцу, является обособленным помещением, что у ответчика не было возможности добровольно удовлетворить требования истца о демонтаже запирающего устройства ввиду отсутствия доступа к спорным помещениям, что у истца отсутствуют надлежащие полномочия для предъявления иска, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционной жалобы.

Слушание по делу было назначено на 16 апреля 2020 г, однако в связи с проведением мероприятий, связанных с пандемией короновируса, производство по делу было приостановлено и после возобновления назначено на 15 октября 2020г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25 ноября 2915 г. ООО "Санэко" выполняет обязанности управляющей организации многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по указанному адресу помещение N - коридор, помещение N - коридор, помещения N - кладовые, помещение N - кабинет, являются помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Сысоев В.М. занимает помещение N для оказания юридических услуг, которое закрыто ключом, находящимся у ответчика, в данном кабинете находятся его личные вещи, а также проход между корпусами А и Б лестничных коридоров N.

Ответчик Сысоев В.М. не является собственником или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, а также собственником доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В ходе комиссионного обследования помещений общего пользования в многоквартирном доме выявлена установка запирающих устройств на распашных дверях холла лестничных клеток второго этажа между корпусами А и Б, что подтверждается актом от 16 августа 2018 г.

Из акта от 13 февраля 2019 г. следует, что на втором этаже указанного многоквартирного дома холлы между корпусами А и Б закрыты, доступ невозможен.

Доказательства, свидетельствующих о том, что на общем собрании собственниками МКД было принято решение о передаче в пользование ответчику помещения N, а также прохода между корпусами А и Б лестничных коридоров N, Сысоевым С.В. не предоставлено.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что освободил спорное помещение 1 марта 2019 г.

Правильно определив характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению (статья 4, 17, 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из того, что занимаемая ответчиком часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в результате изолирования прохода между корпусами А и Б нарушает правила пожарной безопасности, противопожарного режима, создает угрозу для безопасного проживания собственникам помещений в данном многоквартирном доме, что пользование спорными помещениями, не освобождение их по требованию управляющей организации и отказ в демонтаже запирающего двери устройства ответчиком на законе или договоре не основаны, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить спорные помещения, понуждении ответчика демонтировать запирающие устройства, препятствующие свободному использованию собственниками помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была нарушена процедура досудебного разрешения спора и о том, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме не рассмотрены, на доказательствах и материалах дела не основаны.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи