Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4394/2020[88-12050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муравлева А. Н. к ООО "СК "Кардиф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Муравлева А. Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Муравлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Кардиф", с учётом уточнения исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 55000 рублей и расходы на оплату услуг на представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении кредитного договора с ПАО "Почта Банк" 13 апреля 2017 г. услуга страхования ему была навязана, право выбора страховой компании не было предоставлено. 6 сентября 2017 г. кредит был досрочно погашен истцом, в связи с чем Муравлев А.Н. 16 февраля 2018 года в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора страхования, признании договора страхования незаконным, возврате денежных средств; ответа на обращение истца не поступило.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о вынесении по делу нового судебного постановления о взыскании я ответчика в пользу истца части страховой премии в сумме 98000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и неустойки в размере 98000 рублей за период с 16 февраля 2018 г. по 17 января 2020 г. По мнению истца, судами неправильно применены нормы материального права, указывает на наличие у истца права на получение части страховой премии, приходящейся на не истекшую часть оплаченного срока страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Муравлевым А.Н. был заключён кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в сумме 639500 рублей под 19, 90 процентов годовых сроком до 13 апреля 2022 г.

В тот же день между Муравлевым А.Н. и ООО "СК "Кардиф" был заключён договор страхования N, в соответствии с условиями которого Истец был застрахован по страховым случаям: "смерть от несчастного случая или болезни", "Установление инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни", "травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая"; период страхования - 60 месяцев.

По условиям заключённого договора страхования страховая сумма по рискам "смерть от несчастного случая или болезни", "Установление инвалидности 1-й или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни", "травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая" является единой, составляет 1000000 рублей. Выгодоприобретателем по всем рискам указан истец или его наследники.

Страховая премия - 120000 рублей - включена в полную стоимость кредитного договора от 13 апреля 2017 г. N и переведена на счёт ответчика по распоряжению истца 13 апреля 2017 г.

6 сентября 2017 г. кредит погашен Муравлевым А.Н. в полном объёме, действие кредитного договора прекращено.

16 февраля 2018 г. истец заявил об отказе от договора страхования после даты начала его действия. Страховая премия в какой-либо части истцу не возвращена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравлева А.Н, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, в том числе Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК Кардиф", исходили из того, что независимо от установления страховой суммы, в последующем она остаётся неизменной в течение всего срока действия договора страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита; истец заявил об отказе от договора страхования после даты начала его действия (14 апреля 2017 г.) не в установленный договором пятидневный срок, спустя 10 месяцев после даты начала его действия, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением заёмщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, услуга страхования не была навязана, при заключении кредитного договора и договора страхования истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в которую включена и сумма страховой премии, в связи с чем обязанность по возврату истцу страховой премии у ответчика в какой-либо её части не возникла.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Подлежащий применению закон судами определён верно и применён правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении стати 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", о наличии в договоре страхования условия о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования несостоятельные, основаны на субъективном толковании норм материального права и неправильном толковании условий договора страхования, в том числе с нарушением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает право страховщика удержать часть страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования после даты начала действия договора страхования, но в течение 5 рабочих дней с даты его заключения.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов как в обжалуемой части, так и полностью.

Кроме того, кассационная жалоба в части требования о взыскании неустойки, не заявлявшегося в суде первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муравлева А. Н. в части требования о принятии по делу нового судебного постановления о взыскании неустойки - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)