Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4939/2020[88-12133/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пояркову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Пояркову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 марта 2013 г. N АКк60/2013/01-01/7673 по состоянию на 14 сентября 2017 г. в сумме 927600 рублей 55 копеек (включая: основной долг - 847465 рублей 62 копейки, проценты - 30521 рубль 13 копеек, неустойки - 49613 рублей 80 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17476 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство "данные изъяты", 2012 г. выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N K7МF710 UH 14608, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, - путём реализации с публичных торгов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и обеспечение исполнения обязательств заёмщика залогом означенного автомобиля.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично, взысканы в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Пояркова Д.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору - 599842 рубля 3 копейки, в счёт уплаты неустойки - 10000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 9298 рублей 42 копейки, а всего - 619140 рублей 45 копеек. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 308460 рублей 10 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что произведённая реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заёмщика, условия предоставления кредита улучшены, к направленному заёмщику уведомлению приложен график платежей. По мнению истца, срок исковой давности не был

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 7 марта 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Поярковым Д.В. был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 791988 рублей на срок до 7 марта 2018 г. под 14, 5 процентов годовых под залог транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, при этом заёмщик обязан сам отслеживать изменения Условий.

28 января 2016г. Банк изменил условия кредитного договора, сумма кредита увеличилась до 847465 рублей 62 копеек (дополнительная сумма переведена на специально открытый банковский счёт ответчика), процентная ставка снижена до 3, 15 процентов, срок действия договора увеличен до 7 июня 2021 г.

Ответчику в 2013 г. направлено требование о погашении задолженности в полном объеме в течение трёхдневного срока с момента получения требования. Размер задолженности по состоянию на 26 мая 2013 года составлял 773781 рубль 28 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк", суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 811, 819, 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права истца по очередному платежу были нарушены 9 января 2014 г, поскольку ответчик не обеспечил наличие на счету суммы, предусмотренной графиком платежей, последующие платежи, предусмотренные графиком, ответчик не оплачивал, по каждому из платежей подлежит применению срок исковой давности, срок исковой давности по платежам истёк до 30 сентября 2014 г, в связи с чем применил исковую давность по указанным платежам, определив сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 599842 рубля 3 копейки и произведя уменьшение неустойки до 10000 рублей, поскольку автомобиль ответчику необходим, с учётом некорректного поведения истца по делу, суд первой инстанции отказа истцу в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учёл, что в материалы дела представлены два требования о досрочном погашении кредита, и согласно требованию, направленному ответчику в 2013 г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 773781 рубль 28 копеек, в связи с чем Банк потребовал от заёмщика в течение трёх дней с момента получения требования погасить задолженность в полном объёме.

Требование, направленное конкурсным управляющим кредитной организации, не содержит даты о срок исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Банк воспользовался правом и потребовал досрочного погашения суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть не позднее 2013 г.; с настоящим иском истец обратился в суд лишь в октябре 2017 г.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество истёк, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Банка.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда обстоятельствам дела. Выводы суда обстоятельно мотивированы, представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Указываемые истцом обстоятельства одностороннего изменения условий кредитного договора, уведомление о чём ответчику датировано 28 января 2016 г, то есть спустя 2 года 8 месяцев после выставления требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, содержащее, в частности, увеличение суммы кредита, срок возврата кредита при уменьшении процентой ставки, исходя из положений статей 1, 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в отсутствие установленных судами и указанных истцом с представлением соответствующих доказательств одобрения заёмщиком изменения условий кредитного договора и установленных судами и следуемых и выписок по счёту и представленных ответчиком квитанций о погашении задолженности до января 2014 г. обстоятельств погашения задолженности, не свидетельствуют о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности.

Кроме того, действия кредитной организации, направленные на увеличение суммы кредита и срока возврата кредита, в отсутствие на то согласия гражданина-потребителя, с учётом статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и на организацию погашения задолженности, в том числе путём направления кредитных средств, дополнительно перечисленных на счёт заёмщика, а также, по существу, на избежание негативных последствий, предусмотренных статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат квалификации как изменяющие срок исковой давности исполнения обязательства в сторону его увеличения.

Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на которое ссылается кассатор, в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учётом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие истца с произведённой судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе Банка отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Кроме того, поскольку решение суда отменено апелляционным определением, жалоба Банка в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2018 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)