Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5218/2020[88-11292/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дебликовой Е. А. к Ботову А. А.чу об исправлении реестровой ошибки, исключении границ земельного участка, изменении описания местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Ботова А. А.ча

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ботова А.А. и представителя по ордеру адвоката Бондаренко В.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения Дебликовой Е.А. и представителей по ордеру адвоката Герасимовой Е.В. и по доверенности Пономарева С.П, установила:

Дебликова Е.А. обратилась в суд с иском к Ботову А.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ принадлежащих сторонам по делу земельных участков с кадастровыми номерами соответственно N и N, исправить реестровую ошибку, для чего исключить из реестра недвижимости описание местоположения границ земельных участков, определить новое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, установить местоположение смежной границы между данными земельными участками согласно заключению судебной экспертизы от 11 апреля 2019 г. N 1702/6-2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Находящийся по смежеству земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Ботову А.А.

В целях разрешения сложившегося между сторонами спора относительно местоположения смежной границы участков, истец обратилась в нормативно-проектный центр, согласно акта выноса в натуру углов земельного участка от 1 декабря 2015 г. которого выявлено наличие кадастровой ошибки в описании местоположения границ (координатах) земельного участка ответчика, влекущей наложение границ земельных участков сторон. Кроме того, было выявлено несоответствие фактической границы земельных участков истца и ответчика, которая определялась более 15 лет по существующему забору, а также по строению и насаждениям, расположенным на этих земельных участках.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 исковые требования Дебликовой Е.А. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" соответственно. Исправлена реестровая ошибка, для чего исключено из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (согласно разделу 3.2 Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N). Уточнено описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Исключено из ЕГРН описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Определено новое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с заключением эксперта от 11 апреля 2019 г. N 1701/06-2 В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и для внесения в ЕГРН изменений в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ботова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ботов А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Дебликовой Е.А. по договору купли-продажи от 22 июня 2012 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 17 июля 2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 975 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", - общей "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по договору купли-продажи от 27 апреля 2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 12 августа 2013 г. является Ботов А.А.

Кроме того, собственником земельного участка по адресу: "адрес", - с кадастровым номером N является ФИО11 Собственником земельного участка по адресу: "адрес", - является ФИО12

Из акта выноса в натуру углов участка от 1 декабря 2015 г. N 1, заключения кадастрового инженера от 25 июля 2018 г, 12 февраля 2019 г. следует, что в описании местоположения границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером N имеется кадастровая ошибка. Согласно сведениям ЕГРН, при выносе координат земельного участка в натуру отмечается существенное смещение границ, в результате чего вышеуказанные земельные участки N N 26 - 28 накладываются друг на друга.

Постановлением Управления Росреестра по Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2019 г. установлено, что фактическая площадь участка истца соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, тогда как со стороны собственника участка ответчика имеет место самозахват земли, в связи с чем ему выдавалось предписание от 2 сентября 2018 г. об устранении нарушений действующего земельного законодательства.

По итогам оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей, судами установлено, что смежная граница земельных участков сторон исторически сложилась и проходила по старому сараю ответчика (вместо которого ответчиком с отступлением возведена летняя кухня в 2015 г.), а также стоящий по меже забор со стороны участка истца, состоящий из листов железа.

В соответствии с ответом начальника отдела главного - архитектора администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 12 декабря 2015 г. летняя кухня возведена Ботовым А.А. непосредственно на смежной границе самовольно, без согласования её размещения на этом месте с истцом, с нарушением строительных и противопожарных норм.

Для разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 11 апреля 2019 г. N 702/6-2 подтверждены изложенные в иске факты о наложении границ земельных участков сторон и третьих лиц по делу, при том, при построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 14 февраля 2019 г. в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N и сопоставлении их с фактическими границами этого земельного участка, установлено, что имеется несоответствие фактических границ земельного участка, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН, имеется сдвиг по всем границам земельного участка в определённых точках.

Допрошенный судом эксперт ФИО13 подтвердил изложенные в ней выводы, а также то, что сведения о местоположении границ спорных участков внесены в ЕГРН так, что участки не только смещены на юго-запад, но еще и развернуты, в связи с чем, не имеется оснований доверять тем дирекционным углам, которые указаны в ЕГРН, в который внесены те же сведения о координатах земельных участков, которые содержатся в кадастровом паспорте на земельный участок ответчика, с учётом пересчёта их на новую систему координат.

С учётом изложенного, приняв во внимание заключение судебной экспертизы руководствуясь положениями статей 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 7, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 6, 15, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводам о том, что между границами земельных участков истца, ответчика и третьих лиц имеется наложение, постановка на кадастровый учёт земельных участков истца и ответчика произведена без учёта местоположения этих земельных участков, что произошло в результате реестровой ошибки. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ земельных участков сторон в соответствии с координатами согласно данным, указанным в заключении судебной экспертизы. Исправление в данном случае реестровой ошибки не влечёт за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости, не причиняет вреда и не нарушает законные интересы правообладателей смежных земельных участков, третьих лиц, ведёт к восстановлению прав собственников 26-го и 27-го участков, не ущемляются права ответчика.

Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к выводу об установлении границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта по координатам, указанным в экспертном исследовании, поскольку экспертом установлено наложение границ земельных участков истца, ответчика и третьих лиц, согласно правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истицы о признании реестровой ошибкой и исключении сведений, содержащихся в ЕГРН, в части описания границ земельных участков в части их наложения. При этом суд первой инстанции счёл необходимым установить границу между земельными участками сторон в соответствии с заключением судебной экспертизы по факту с учётом принятия во внимание координатного описания границ земельного участка, изложенное в схеме 2 заключения эксперта, построенной на знаке ОМСNКТ-5381.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными со ссылками на нормы права и представленные участвующими в деле лицами, исследованные судом доказательства, которым дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушения бремени доказывания не допущено. Нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правоотношения, определены верно. Существенных нарушений норм процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассатора о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя Управления Росреестра по Воронежской области подлежит отклонению, поскольку таковой отказ отвечает требованиям статей 327.1, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также принципу диспозитивности в гражданском процессуальном праве, который по смыслу статей 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подразумевает самостоятельное определение третьим лицом, участвующим в деле (которым является Управление Росреестра по Воронежской области), как и стороной по делу, принимать участие в судебном заседании, давать или не давать объяснения.

Доводы кассатора о незаконности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данный вопрос судом разрешён в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям статей 12, 56, 57, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловных оснований для назначения по делу дополнительной, а равно повторной судебной экспертизы, к которым само по себе несогласие участвующего в деле лица с её результатами не относится, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается и у судов не имелось.

Заключению эксперта и данным экспертом пояснениям по поставленным вопросам судами дана обстоятельная оценка, мотивы, по которым суды сочли возможным согласиться с выводами эксперта, в судебных актах обстоятельно приведены.

Ссылка кассатора на заявление отвода суду основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, потому что наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не содержат и материалами дела не подтверждены. Субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда не является предусмотренным статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием, объективно препятствующим рассмотрению дела данным составом суда.

Ссылка судов на утратившую силу с 1 января 2017 г. статью 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не влияет на существо спора и правильно разрешения дела, аналогичное правило уточнения границ земельного участка закреплено в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку постановка на кадастровый учёт земельных участков истца и ответчика произведена без учёта местоположения земельных участков сторон и третьих лиц, и имеет место наложение границ земельных участков N N 26- 28 друг на друга, доводы кассатора о согласовании границ земельных участков в 2005 г. и в 2007 г. на правильность выводов судов по существу спора не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы ответчика, в апелляционном определении приведены, а несогласие с изложением апелляционного определения, подробностью мотивов, по которым апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не свидетельствует о существенном нарушении статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы об отсутствии спорных вопросов при определении границ земельного участка предыдущим собственником, о неустановлении судом возможности определения местанахождения спорной границы земельного участка в 2007 г, о несоответствии количества характерных точек при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка иска, о непринятии судами во внимание документов, отражающих согласование сторонами местоположения спорной границы в 2005 г и в 2007 г. при проведении кадастровых работ в отношении обоих земельных участков, об истечении менее 15 лет с подписания акта согласования в 2007 г, о нарушении норм материального права с учётом утраты силы статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о несогласии с устранением судом реестровой ошибкой и произведённым определением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильности определённого судом варианта устранения реестровой ошибки, который отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права ответчика на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом. Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, в кассационной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)