Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-4041/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-550/2020 по административному исковому заявлению Локтаева Сергея Викторовича, Локтаевой Аллы Юрьевны об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Ладугиной Е.Д, судебная коллегия по административным делам

установила:

Локтаев Сергей Викторович, Локтаева Алла Юрьевна (далее - административные истцы), являясь собственниками нежилого здания и арендаторами земельного участка, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, и просили установить кадастровую стоимость указанных объектов недвижимого имущества равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, а именно: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 317 800 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 51 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка рыночной стоимости, что нарушает их права, как плательщиков налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания и как плательщиков арендной платы, исчисляемой с кадастровой стоимости в отношении арендуемого земельного участка.

Решением Московского городского суда от 21 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов повторной судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены при принятии решения судом первой инстанции. Ходатайствовал о назначении вновь повторной судебной экспертизы.

Представителем административных истцов подан отзыв - возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцам на праве долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также находится в аренде земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 317 800 000 рублей и 51 700 000 рублей соответственно (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении спорного нежилого здания и уплачивают налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административные истцы в отношении спорного земельного участка являются плательщиками арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью данного земельного участка.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы представили в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N МЛ-063/19 от 18 июля 2019 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Максилайн", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составила 311 724 181 рубль; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 38 265 040 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 308/11/2019 от 7 ноября 2019 года:

отчёт об оценке МЛ-063/19 от 18 июля 2019 года, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 385 927 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 47 745 000 рублей.

Поскольку экспертом была установлена рыночная стоимость спорных объектов с выделением в её составе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), суд счёл экспертное заключение не полным и истребовал дополнения к судебной оценочной экспертизе. Суд первой инстанции, исследовав судебную оценочную экспертизу в совокупности с дополнением к ней, пришёл к выводу о её несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки и назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N СМ348/2020 от 16 апреля 2020 года:

отчёт об оценке рыночной стоимости МЛ-063/19 от 18 июля 2019 года, подготовленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 317 800 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка определена в размере 51 700 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных нежилого здания и земельного участка должна быть установлена на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом "данные изъяты" на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 317 800 000 рублей; земельного участка - в размере 51 700 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции назначена экспертиза для проверки соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению повторной судебной оценочной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых нежилого здания и земельного участка на дату определения оспариваемой истцами кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение повторной судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках данной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи