Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 66а-4116/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-761/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (далее - ООО "Пассаж", административный истец), являясь собственником объекта недвижимости, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 341 573 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости нежилого здания рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт уплату налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере 431 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной экспертизы, выводы которой учтены при принятии решения судом первой инстанции. Ходатайствовал о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

ООО "Пассаж" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. ООО "Пассаж" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере 686 917 009, 20 рублей (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года").

В соответствии с требованиями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2805/19-1326 от 7 марта 2019 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года составляет, с учётом налога на добавленную стоимость 341 573 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 11-19/5006/М от 18 ноября 2019 года:

отчёт об оценке N 2805/19-1326 от 7 марта 2019 года, составленный "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составляет 365 400 000 рублей.

Поскольку при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт выделил в её составе налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выводы судебной оценочной экспертизы в части установления и определения рыночной стоимости спорного нежилого здания являются неполными и назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту, поставив вопрос об определении по состоянию на 1 января 2018 года рыночной стоимости спорного нежилого здания безотносительно величины налога на добавленную стоимость, учитывая понятие "рыночная стоимость" в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N 02-20/5005/М-ДОП от 28 февраля 2020 года, подготовленному "данные изъяты"

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 431 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания должна быть установлена на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (на 1 января 2018 года), в размере рыночной стоимости в сумме 431 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять первичному экспертному заключению в части принятой судом первой инстанции и дополнительному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Первичное экспертное заключение, принятое в части судом первой инстанции,. и дополнительное экспертное заключение содержат подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Указанные экспертные заключения содержат описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключения мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнения, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, проходил профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховал свою гражданскую ответственность.

Дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы N 03/02/2020-СЭ/1 от 30 апреля 2020 года, выводы которой были приняты судом первой инстанции при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, сделанные в рамках указанной судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении дополнительной судебной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы данного экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтом изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи