Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 66а-4349/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Геращенко Е.М, при помощнике судьи Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-422/2020 по административному исковому заявлению Беловой Вероники Борисовны, Иванова Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 21 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя административных истцов Беловой В.Б, Иванова С.А. - Зиненко А.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Белова Вероника Борисовна, Иванов Сергей Александрович обратились в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 480 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", - в размере 8 645 280 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 6 011, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 136 487 033 рубля.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость в размере 11 368 816 рублей и 204 124 181 рубль 66 копеек соответственно значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 21 октября 2019 года N, подготовленного независимым оценщиком "данные изъяты", согласно которому итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 8 645 280 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 136 487 033 рубля, что затрагивает права и обязанности административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, земельного налога, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу административные истцы поддержали заявленные требования, с учетом уточнения по результатам судебной оценочной экспертизы просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N - равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 011 800 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - равной рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 173 092 700 рублей.

Решением Московского областного суда от 21 мая 2020 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2018 года в размере 173 092 700 рублей. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 011 800 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области, считая, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для административного дела, не доказаны, просит об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем не соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административные истцы считают доводы апеллянта о недостоверности заключения эксперта основанными на предположениях, отмечают, что апеллянтом правильность заключения экспертизы не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не представлено, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные истцы Белова В.Б, Иванов С.А, представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее по тексту - ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки"), заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Подольск Московской области, администрации городского округа Воскресенск Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, административные истцы обеспечили явку представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

На основании материалов административного дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Беловой В.Б, Иванову С.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 480 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером N площадью 6 011, 2 кв. м по адресу: "адрес".

Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и N 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки - 1 января 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет в размере 11 368 816 рублей, оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 204 124 181 рубль по состоянию на 19 октября 2018 года и утверждена актом ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки".

В силу положений статей 387-391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы в отношении принадлежащего им на праве собственности земельного участка являются плательщиками земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения

Согласно положениям главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административные истцы относительно принадлежащего им на праве собственности нежилого здания являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке N, составленный 21 октября 2019 года оценщиком "данные изъяты".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 21 ноября 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от 10 февраля 2020 года, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО7, отчет об оценке от 21 октября 2019 года N, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; по состоянию на 19 октября 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет в размере 173 092 700 рублей; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет в размере 9 011 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Финансовый-консалтинг" с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: отказ эксперта от применения затратного подхода для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства и доходного подхода при определении рыночной стоимости земельного участка несостоятелен; внесение корректировок на наличие/отсутствие коммуникаций при определении рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом ошибочно; в рамках применения сравнительного подхода к оценке не проанализированы фактор "статус населенного пункта" и его влияние на стоимость объектов капитального строительства; внесение корректировок на удаленность от МКАД при определении рыночной стоимости оцениваемого здания в рамках сравнительного подхода некорректно; имеет место необоснованное присвоение большего веса сравнительному подходу, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, проверялись судом и справедливо с учетом письменных пояснений эксперта не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы, которые бы повлияли на итоговые выводы эксперта, в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи