Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 66а-4410/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Христовой Любови Александровны об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 12 августа 2019 года по административному делу N 3а-230/2020 удовлетворено административное исковое заявление Христовой Любови Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данным решением кадастровая стоимость арендуемого Христовой Л.А. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 апреля 2013 года в размере 252 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей (оплата государственной пошлины - "данные изъяты" рублей; оплата услуг оценщика - "данные изъяты" рублей; оплата услуг представителя - "данные изъяты" рублей), которые просил взыскать с надлежащего лица, участвующего в деле.

Определением Костромского областного суда от 23 июня 2020 года заявление административного истца удовлетворено частично, с администрации Костромской области взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Христовой Л.А. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Христовой Л.А. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 16 апреля 2013 года актом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Костромской области N 4400/601/16-1239/2 от 16 сентября 2016 года на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории Костромской области".

При этом кадастровая стоимость спорного земельного участка (1 113 960 рублей) превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 19 августа 2019 года (252 000 рублей) в 4, 42 раза, что свидетельствует о нарушении методики определения кадастровой стоимости или её применении к земельному участку, арендатором которого является административный истец.

Также суд обоснованно приял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку удельный показатель кадастровой стоимости, применённый при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", был утверждён постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а.

Кроме того, в рамках рассмотренного административного дела администрация Костромской области имеет статус административного ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области - заинтересованного лица на стороне ответчика, вступившее в законную силу решение суда от 12 августа 2019 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, а согласно положениям статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Принимая во внимание изложенное выше, то обстоятельство, что ФГУП "ФКП Росреестра" в соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и или качественных характеристик, не свидетельствует о неправильности принятого судом первой инстанции определения о взыскании в пользу истца понесённых по административному делу судебных расходов с администрации Костромской области.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определённой в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу Христовой Л.А. судебных расходов в общем размере "данные изъяты" рублей (расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей) согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно присуждённой суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, администрацией Костромской области не представлены.

При таких обстоятельствах определение Костромского областного суда является правильными, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва