Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 66а-4716/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-96/2020 по апелляционной жалобе Аносовой "данные изъяты" на решение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Аносовой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Аносова М.М. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2018 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО "ОкнаТОРГ" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм. Решение по данному иску постановлено 20 июня 2019 года, то есть через восемь месяцев после подачи иска, кроме того, заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда рассмотрено с вынесением соответствующего определения более чем через месяц. Также указала, что неоднократно обращалась в суд за выдачей исполнительных листов, однако до настоящего времени исполнительные листы выданы не были. Полагала, что в связи с длительным рассмотрением дела и неисполнением решения суда в разумный срок, вызванным необоснованным отложением судебных заседаний, нарушением сроков проведения экспертизы, халатностью суда, имеет право на компенсацию в размере 100 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Аносовой М.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Аносова М.М. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование ссылается на необоснованное назначение судом экспертизы в экспертное учреждение, не обладавшее необходимым для её проведения оборудованием, эксперту, у которого отсутствовало специальное образование и необходимый опыт работы. Указывает на проведение осмотра в рамках исследования лишь спустя 3 месяца после назначения экспертизы, а также на ненадлежащее извещение о датах судебных заседаний в связи с направлением судом извещений на неверный номер телефона.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в развитие указанного конвенционного принципа международного права в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), устанавливая общий двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

В качестве средства правовой защиты в связи с длительным неисполнением судебного решения или нарушением права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N69-ФЗ в ГПК РФ введена статья 6.1 разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного решения, а также принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, применительно к рассматриваемому административному делу, граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, частей 1 и 3 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Аносова М.М. обратилась в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в связи с длительным рассмотрением её гражданского иска в Октябрьском районном суде г. Владимира, который был подан 25 октября 2018 года.

26 октября 2018 года исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о назначении судебного заседания на 19 ноября 2018 года, тогда же судом рассмотрено заявление Аносовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 19 ноября 2018 года Аносовой М.М. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аносовой Е.Ф. и представлено уточнённое исковое заявление. Данное заявление принято судом и приобщено к материалам дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аносовой Е.Ф. удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

По итогам судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 11 декабря 2018 года, в судебном заседании Аносовой М.М. заявлено ходатайство об объединении гражданского дела в одно производство с гражданским делом по иску Аносовой Е.Ф. к ООО "ОкнаТОРГ" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм, для совместного рассмотрения. Ходатайство административного истца удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 10 января 2019 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10 января 2019 года объявлен перерыв на 18 января 2019 года в связи с рассмотрением ходатайства ООО "ОкнаТОРГ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и подготовкой сторонами вопросов на разрешение эксперту.

18 января 2019 года судом назначена строительно-техническая экспертиза с установлением срока для её проведения до 11 марта 2019 года, производство по делу приостановлено.

6 февраля 2019 года рассмотрены ходатайства Аносовой М.М. о возобновлении производства по делу для устранения опечаток, постановки дополнительных вопросов на разрешение эксперту, а также об отводе эксперта и экспертного учреждения, в удовлетворении которых отказано, о чём судом вынесены соответствующие определения. 13 февраля 2019 года рассмотрено повторное ходатайство Аносовой М.М. о возобновлении производства по делу для разрешения вопроса об отводе эксперта и экспертного учреждения, в удовлетворении которого также отказано.

Определением от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 апреля 2019 года, удовлетворено заявление Аносовой М.М. о принятии мер по обеспечению иска, на денежные средства ООО "ОкнаТОРГ" в сумме "данные изъяты" рублей наложен арест.

13 марта 2019 года рассмотрение заявления ООО " "данные изъяты"" об обеспечении возможности проведения осмотра объекта для проведения экспертизы в связи с неявкой истцов отложено на 20 марта 2019 года, определением суда 20 марта 2019 года на Аносову М.М. и Аносову Е.Ф. возложена обязанность обеспечить экспертам возможность доступа к исследуемым объектам, установлен срок осмотра объекта - не позднее 10 апреля 2019 года. Тогда же судом постановлено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30 апреля 2019 года.

Определениями от 10 и 16 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения заявления Аносовой М.М. и Аносовой Е.Ф. о наложении штрафа на экспертную организацию ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Поскольку осмотр объекта был проведён лишь 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года от экспертной организации ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" поступило ходатайство о продлении срока проведения строительно-технической экспертизы до 27 мая 2019 года в связи с необходимостью камеральной обработки результатов экспертного осмотра, формирования исследовательской части и выводов. Ходатайство удовлетворено судом, срок проведения экспертизы продлён до 27 мая 2019 года.

В судебном заседании 7 мая 2019 года рассмотрено ходатайство Аносовой М.М. о приобщении к материалам гражданского дела дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 3 июня 2019 года.

Определением председателя Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2019 года оставлено без удовлетворения заявление Аносовой Е.Ф. об ускорении рассмотрения гражданского дела. Тогда же производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 июня 2019 года.

В судебном заседании 18-20 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Владимира постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу, которым исковые требования Аносовой М.М. к ООО "ОкнаТОРГ" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании денежных сумм удовлетворены частично, в удовлетворении аналогичных требованиях Аносовой Е.Ф. отказано. 25 июня 2019 года изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с постановленным судебным актом, административные истцы Аносова М.М. и Аносова Е.Ф. 24 июля 2019 года обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года апелляционная жалоба Аносовой Е.Ф. оставлена без движения, установлен разумный срок для устранения недостатков до 19 августа 2019 года, который в дальнейшем по ходатайству Аносовой Е.Ф. определением суда от 22 августа 2019 года продлён до 26 августа 2019 года.

25 сентября 2019 года гражданское дело N 2-120/2019 поступило в суд апелляционной инстанции, судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 года, было отложено на 19 ноября 2019 года в связи с необходимостью направления третьим лицам приобщённых к материалам дела документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года изменено в части удовлетворения исковых требований Аносовой М.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа, с ООО "ОкнаТОРГ" в пользу Аносовой М.М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Аносовой М.М. о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в удовлетворении данной части требований отказано.

Владимирский областной суд пришёл к обоснованному выводу, что общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 25 дней (с 25 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года) и посчитал, что данный срок отвечает критерию разумности, так как при производстве в суде первой инстанции по делу была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, отложение судебного заседания было обусловлено объективными причинами - удовлетворением ходатайств административного истца Аносовой М.М. о привлечении к участию в деле третьего лица, об объединении гражданских дел в одно производство, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Длительность проведения строительно-технической экспертизы (более четырёх месяцев) обусловлена большим объёмом объектов исследования, необходимостью истребования дополнительных документов, обеспечения экспертам возможности доступа к исследуемым объектам, что послужило основанием для продления срока экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно не включил в срок рассмотрения гражданского дела период рассмотрения заявления о взыскании неустойки, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 11 от 29 марта 2016 года.

Заявление Аносовой М.М. о взыскании судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного решения поступило в районный суд 23 декабря 2019 года, определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года заявление Аносовой М.М. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года определение от 14 января 2020 года отменено в части определения периода, за который подлежит взысканию судебная неустойка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29 марта 2016 года N 11 разъяснил, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трём годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Владимирский областной суд, придя к выводу о том, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу не превысила разумный срок, исходил из того, что дело было сложным, требующим назначения строительно-технической экспертизы. Действия суда были оценены как достаточные и эффективные, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела. Судом соблюдались сроки изготовления судьей судебных актов, а также мотивированного решения и направления их участвующим в деле лицам; эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение Октябрьским районным судом г. Владимира при рассмотрении гражданского дела по иску Аносовой М.М. двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом установленных при рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о датах судебных заседаний в связи с направлением смс-сообщений на неверный номер телефона отклоняется, поскольку данное обстоятельство не повлекло увеличение срока рассмотрения гражданского дела.

Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о несогласии с действиями экспертного учреждения, которое проводило судебную экспертизу и не было привлечено к процессуальной ответственности за нарушение установленного срока, об отсутствии должной квалификации у эксперта. Назначение судом экспертизы было обусловлено существом спора и процессуально необходимым. В ходе производства экспертизы судом осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы. Заключение эксперта было положено в основу решения, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Владимирского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аносовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи