Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 66а-5225/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-10046/2020 по административному исковому заявлению Салынкиной Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе представителя административного истца Салынкиной Н.И. - Громова С.К. на определение судьи Московского городского суда от 6 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления, установил:

Салынкина Н.И, ссылаясь на то, что является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному СО ОМВД России по району Богородское г. Москвы 29 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая на длительность досудебного уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Из содержания административного искового заявления следует, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось следователями СО ОМВД, постановления которых впоследствии отменялись прокуратурой, а дело направлялось на дополнительное расследование.

Определением судьи Московского городского суда от 6 августа 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административного истца Салынкиной Н.И. - Громов С.К. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что производство по уголовному делу окончено, поскольку постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 16 мая 2020 года не отменялось.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе если административное исковое заявление подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Салынкина Н.И. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП N от 21 сентября 2017 года, по которому 29 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 16 мая 2020 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок Салынкина Н.И. обратилась 27 июля 2020 года.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

По смыслу вышеприведенных законоположений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что производство по уголовному делу на момент обращения Салынкиной Н.И. в суд не окончено, административное исковое заявление подано административным истцом до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого законодателем со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования, то у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления, поскольку оно подано с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вынесение следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в силу положений статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является окончанием предварительного расследования.

Вопреки доводам частной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании процессуального закона, выводы суда первой инстанции основаны на законе, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что административный истец впоследствии не лишена возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Салынкиной Наталии Ивановны - Громова Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья